КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/10697/25
Провадження № 2/552/1212/26
14.04.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Безуглої А.Г.
розглянувши у відкритому суловому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 19 липня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал»» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №1320035556429, відповідно до умов якого відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4 000 грн.
01.05.2024р. між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 01052024. Згідно даного Договору факторингу 01.05.2024 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1320035556429 від 19.07.2023 року. Згідно Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 16 000грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 4000 грн.; заборгованість за відсотками становить 12 000грн. Позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.01.2026 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з'явився, у тексті позовної заяви звернувся про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19 липня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал»» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №1320035556429, відповідно до умов якого відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4000 грн. на строк 120 днів.
З матеріалів справи вбачається, що договір укладений в електронній формі.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Долученими до справи доказами підтверджується, що на підставі договору позики у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення позики та сплати відсотків у загальному розмірі 16000 грн.
01.05.2024р. між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу №01052024. Згідно даного Договору факторингу 01.05.2024 року відбулося відступлення права вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1320035556429 від 19.07.2023року.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим позивач набув право грошової вимоги до відповідача за цим договором.
Позивачем на адресу відповідача направлялась письмова претензія про погашення кредитної заборгованості вих. №3615602756-АВ від 15.08.2025 року.
Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором не погашена та складається з 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12000 грн. - заборгованість за відсотками;
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи встановлені судом обставини та надані позивачем докази, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року, Додаткова угода № 1320035556429 від 17.11.2025 до Договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.
Суд, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 6000 грн.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім суми заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1320035556429 від 19.07.2023 у розмірі 16000 грн, судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн., а всього 32 000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місце знаходження Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрація: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Головуючий Ж.В.Кузіна