Справа № 524/9379/25
Провадження № 1-кс/524/924/26
14 квітня 2026 року м. Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного (адвоката) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, депутатом, учасником бойових дій не являється, на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025170500001349 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 .
На обгрунтування клопотання зазначено, що 22.07.2025 о 23 год при мокрому асфальтобетонному покритті на 58 км + 900 м. автодороги М-22 Е-584 «Полтава-Олександрія» поблизу с. Чорноглазівка Кременчуцького району Полтавської області, в напрямку від м. Кременчука до м. Полтави, керуючи транспортним засобом "Subaru Outback", номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 , який перевозив пасажирів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожні умови, не впорався з керуванням автомобіля, тим самим порушив вимоги п.п. 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), допустив виїзд автомобіля марки "Subaru Outback", номерний знак НОМЕР_1 , за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя по напрямку свого руху із подальшим перекиданням транспортного засобу.
В результаті чого пасажири автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження згідно висновків судово - медичної експертизи № 43 від 14.01.2026, № 42 від 14.01.2026, № 40 від 16.01.2026, № 1479 від 13.12.2025, № 285 від 27.03.2026.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-26/1940-ІТ від 10.03.2026 в умовах заданої пригоди водій автомобіля "Subaru Outback", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 19.3 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
13.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор підтримав внесене клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила задовольнити у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили не застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання у м. Решетилівка, де проживає разом із своєю сім'єю, має насвоєму утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зокрема найменша дитина нещодавно народилася. Підозрюваний є раніше не судимою особою. Просили врахувати, що він є добропорядним громадянином, не переховувався від досудового росзлідування та суду, не має такого наміру у подальшому. Свою вину у скоєному повністю визнав. Не перешкоджав досудовому розслідуванню, не ухиляється від проведення слідчих дій, сприяє досудовому розслідуванню. За потреби відшкодовує заподіяну шкоду потерпілій особі за її проханням. Потерпілий ОСОБА_8 претензій до підозрюваного не має. А інші потерпілі є дружиною та дітьми самого підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник зазначили також, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, просили не покладати на нього обов'язок щодо не відлучання з м. Решетилівка без дозволу слідчого, прокурора або суду, мртивуючи тим, що у місті дуже поганий зв'язок, а одна з дітей підозрюваного потребує реабілітації у медичному закладі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, згідно поданого слічим клопотання слідує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне правопорушення.
Крім наявності ризиків, застосування запобіжного заходу обумовлене тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі терміном до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та чи забезпечить запобіжний захід належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність у підозрюваного соціального оточення, сім'ю, чотирьох неповнолітніх дітей, що перебувають на його утриманні, відсутність судимостей, те, зазначення підозрюваним про відсутність у нього підстав для переховування та уникнення покарання, а також наявність постійного місця проживання, сім'ї та стан здоров'я.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, що містяться у поданих слідчому судді матеріалах, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Частиною 3 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
Наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, стверджується доданими до клопотання документами.
Водночас слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування у клопотанні та в судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки вказаний у клопотанні запобіжний захід є найменш обтяжливим.
Протилежного суду прокурорм не доведено та в матеріалах клопотання не міститься. Посилання на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не звільняє прокурора та слідчого від доведення його дійсного існування.
З урахуванням наведеного, наявні підстави у відмові в задоволенні клопотання та зобов'язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею (слідчого, прокурора чи суду) без застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання таршого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду протягом 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1