Справа № 524/1592/26
Провадження № 1-кп/524/480/26
14 квітня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026175500000076 від 07.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, розлученого , військовозобов'язаного, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-
В січні 2025 року ,більш точної дати та часу органами досудового розслідування та судом не встановлено , ОСОБА_5 здавав в оренду кімнату потерпілому ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ,а в іншій кімнаті проживав сам. В ході спільного проживання за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , побачивши у потерпілого ОСОБА_4 планшет марки "Lenovo", модель "TAB M9" 4/64 GB LTE, з серійним номером ha1trkyb, у корпусі сірого кольору, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , а саме користуючись довірливими відносинами із останнім, під приводом отримання даного планшету для перегляду фільмів, заволодів, належним потерпілому ОСОБА_4 на праві власності планшетом марки "Lenovo", модель "TAB M9" 4/64 GB LTE, з серійним номером ha1trkyb, у корпусі сірогокольору, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-26/3162-ТВ від 18.02.2026 року 3970,94 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном яким незаконно заволодів розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив , що він здавав в оренду 1 - кімнату потерпілому ОСОБА_4 , сам проживав в іншій кімнаті , так як у нього закінчувався строк викупу речей із ломбарду , то він , зловживаючи довірою потерпілого , взяв у нього начебто в користування , для перегляду фільмів планшет , який заклав в ломбрад. Гроші витратив на викуп своїх речей з ломбарду . Протягом 1 року він не мав можливості викупити планшет з ломбарду і повернути потерпілому . Він згоден з вартістю планшету , яка зазначена в обвинувальному акті , в розмірі 3970,94 грн. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те , що він у січні 2025 року знімав 1- кімнату у обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ,а в іншій кімнаті проживав ОСОБА_5 . В січні 2025 року точну дату він не пам'ятає , коли він знаходився на роботі , йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив його надати в користування , для перегляду фільму , планшет Леново , він надав останньому планшет , але після перегляду фільму ОСОБА_5 йому планшет не повернув , він протягом року просив , щоб ОСОБА_5 йому повернув планшет , але останній сказав , йому , що він заклав його в ломбард і коштів його викупити з ломбарду він не має. Планшет він придбав у вересні 2023 року за 3500 крон в Польщі , планшетом він не користувався .З вартістю планшету , яка зазначена в обвинувальному акті 3970,94 грн. він згоден , клопотання про призначення повторної судово- товарознавчої експертизи він заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому несуворе покарання.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров'я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на динамічному спостереженні з 2022 року в КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР " , думку потерпілого ОСОБА_4 , який на призначенні суворого покарання не наполягає, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням данних про особу обвинуваченого , який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, у скоєному щиро кається , стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_5 , який до осіб з інвалідністю не відноситься, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність; офіційно не працевлаштований, наявність у нього постійного місця проживання , де він характеризується задовільно , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у виді пробаційного нагляду, строком на 1 рік . Суд вважає, відповідно до п.1,2,3 ч. 2 та п.3, 4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 до пробаційного нагляду такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Попередження вживання психотропних речовин"
Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.
Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_4 не заявлений.
Процесуальні витрати по справі - пов'язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1782,80 грн., відповідно до ст. 124 КПК України - стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі - відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1( одного ) року пробаційного нагляду .
Відповідно до п.1,2,3 ч. 2 та п. 3, 4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 до пробаційного нагляду такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу)
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Попередження вживання психотропних речовин".
Здійснення пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.
Строк відбування покарання згідно ст. 49-2 КВК України слід обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1782,80 грн.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_6