Справа № 372/2236/26
Провадження 1-кс-603/26
ухвала
Іменем України
10 квітня 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
До суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111230000535 від 10.04.2026 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення.
Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що 09 квітня 2026 року інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на нічну зміну на стаціонарний блокпост «Столичне КП 504» у складі екіпажу «Рубін 114», відповідно до розстановки сил та засобів 1-год батальйону полку № 1 УПП у м. Києві ДПП, затвердженої командиром полку № 2 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП майором поліції ОСОБА_8 , та несли службу у форменому одязі із знаками розрізнення на стаціонарному блокпосту № 504 в м. Києві «Столичне КП 504».
10.04.2026 року близько 03 год. до блокпосту під'їхав автомобіль марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у якому також перебували пасажири, серед яких ОСОБА_9 .
В ході спілкування, інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_6 виявив у водія ОСОБА_4 явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий характерний запах алкоголю з порожнини рота та запропонував водію ОСОБА_4 пройти огляд для визначення стану сп'яніння, однак останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій та з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, розвернув автомобіль марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 та почав рухатись у напрямку смт. Козин Обухівського району Київської області, чим намагався уникнути контролю з боку працівників поліції.
Інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_7 почали переслідування на службовому автомобілі марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні).
Надалі, після зупинки автомобіля за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. вул. Липська 72, під час виконання працівниками поліції своїх службових обов'язків, спрямованих на припинення правопорушення та затримання осіб, інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_6 підбіг до автомобіля марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , та відчинивши двері автомобіля, намагався затримати водія ОСОБА_4 , який в свою чергу перебував в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов'язків, умисно, з метою протидії законним діям поліцейського, почав застосовувати фізичне насильство, а саме - схопив та почав викручувати праву руку інспектору поліції ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забій, розтягнення капсули суглоба ІV пальця правої кисті, незначний набряк м?яких тканин, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.
В цей час ОСОБА_9 , знаходячись біля автомобіля марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходяться працівники правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_6 при виконанні ним службових обов'язків, умисно наніс один удар правою рукою в обличчя лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівої скроневої ділянки, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
10 квітня 2026 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та захисник не заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, вказав на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026111230000535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
10 квітня 2026 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 , до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов'язки. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність застування запропонованого виду запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 наслідків, спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки підозрюваний підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об'єктивної картини може впливати на свідків даного кримінального правопорушення, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення. Крім цього, підозрюваному відоме їхнє місце проживання, а тому - умовлянням, підкупом чи погрозами може примушувати задля зміни показань, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За таких обставин, клопотання слід задовольнити.
Застосовуючи запобіжний захід на підозрюваного слід покласти певні обов'язки.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
- заборонити залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов'язку;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 08.06.2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1