Справа № 940/326/26
3/357/1796/26
13.04.2026 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі потерпілого ОСОБА_2 ,
13.02.2026 о 08:10 год на вул. Миру, 107, в с. Острійки Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 212 D» з р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 1.5, 2.3 б, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахував погодні умови, не обрав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «Тesla Model Y» з р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590091 від 13.02.2026 за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс, причини своєї неявки суд не повідомив.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, заслухавши потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно із п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590091 від 13.02.2026;
схемою місця ДТП від 13.02.2026, на якій серед іншого, зображено розташування транспортного засобу після ДТП, місце зіткнення, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, а саме: на транспортному засобові «Mercedes-Benz Sprinter 212 D» з р.н. НОМЕР_1 виявлено пошкодження задньої лівої частини кузова та заднього бамперу, лівого стоп-сигналу, на транспортному засобові «Тesla Model Y» з р.н. НОМЕР_2 виявлено пошкодження переднього бамперу, лівого заднього та переднього крила, задньої лівої двері, холдингу передньої та задньої лівої арки, переднього лівого титанового диску;
актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.02.2026, відповідно до якого на ділянці дороги на вул. Миру, 107, в с. Острійки Білоцерківського району Київської області наявна зимова слизіть від автодороги Н-02 до автодороги Т-10-09 протяжністю 14 км, ширина 5,50 м;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2026, відповідно до яких він керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 212 D» з р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 20 км/год зі сторони с. Блощенці в с. Острійки, в районі вул. Миру, 107, не зміг роз'їхатися з легковим автомобілем «Тesla Model Y», тому що дорожнє покриття було сполошний лід;
поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні та у письмовому вигляді, відповідно до яких він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.02.2026 на ділянці дороги: Узинська ОТГ, с. Острійки, вул. Миру, 107. Під час руху він керував транспортним засобом «Tesla Model Y», НОМЕР_3 , та рухався по своїй смузі руху. Назустріч йому рухався інший транспортний засіб «Mersedes- Benz Sprinter 212 В», НОМЕР_4 . Внаслідок складних дорожніх умов (дорога була неякісно очищена від снігу, наявні лише три колії руху), виникла ситуація ускладненого роз'їзду. Вважає, що обставинами, що мають значення є неможливість його безпечного маневру: правого боку його смуги були перешкоди (кущі, схил/підйом), що унеможливлювало безпечний з'їзд; будь-який маневр у цьому напрямку створював ризик втрати керування або ДТП; можливість маневру іншого водія: на стороні зустрічного транспортного засобу була наявна очищена ділянка дороги (зупинка/розширення), куди він міг безпечно зміститися; водій не скористався цією можливістю та продовжив рух, не забезпечивши безпечний роз'їзд; а також вважає, що інший водій не знизив швидкість, не зупинився та не змістився вправо, внаслідок цього допустив виїзд на його траєкторію руху та спричинив зіткнення.
Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 1.5, 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА