Справа № 357/3104/24
Провадження № 6/357/116/26
14 квітня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , особа стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 року по справі ЄУН 357/3104/24 провадження № 2-о/357/116/24 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,-
27.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням у якому просить продовжити строк дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 року по справі ЄУН 357/3104/24 провадження № 2-о/357/116/24 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Так судом установлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2006 року у справі № 2-о-338/2006 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_3 його опікуном (а.с.10).
В подальшому рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 року у справі ЄУН 357/3104/24 провадження № 2-о/357/116/24 у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 встановлено над ОСОБА_2 опіку та призначено його опікуном - ОСОБА_1 (а.с.54-57).
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 300 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), яка діє на даний час, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною 6 цієї статті.
При цьому суд зазначає, що на момент вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним, діяв інший порядок визнання особи недієздатною, який не передбачав встановлення строку дії рішення суду.
Тому строк дії судового рішення від 05 грудня 2006 року у справі № 2-о-338/2006 жодними строками не був обмежений.
Суд зауважує, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 року у справі №357/3104/24 провадження № 2-о/357/116/24 ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання обов'язків опікуна саме ОСОБА_1 діють до настання обставин, визначених ст.ст. 75, 76 ЦК України.
Отже, наразі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2006 року у справі № 2-о-338/2006 та рішення від 02 квітня 2024 року в справі №357/3104/24 провадження № 2-о/357/116/24, якими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є чинними та відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
З урахуванням викладеного, зважаючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже визнано у встановленому процесуальним законом порядку недієздатною особою та встановлено над ним опіку, заявник не ставить клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, рішення суду щодо поновлення його дієздатності судом не приймалось, та, крім того, чинним ЦПК України не передбачено розгляд окремого клопотання про продовження строку дії рішення про встановлення опіки і призначення опікуна, а тому суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Так, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ.
Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 щодо продовження строку дії рішення про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 18, 186, 260, 261 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , особа стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 року по справі ЄУН 357/3104/24 провадження № 2-о/357/116/24 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2026.
Суддя О. Я. Ярмола