Справа №209/8300/24
Провадження №1-кп/209/108/26
10 квітня 2026 року Дніпровський районний суд м. Кам'янського у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
судового експерта ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12024041160001062 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Кам'янського перебуває кримінальне провадження № 12024041160001062 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 20.05.2025 року подане письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно діючого законодавства. Вважає, що на вирішення експертизи слід поставити наступні питання:
-Який кут між повздовжніми осями автомобіля Нісан, р/н НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_2 , був в момент зіткнення?
-Як були розташовані транспортні засоби автомобіль Нісан, р/н НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_2 , в момент зіткнення відносно меж проїзної частини дороги?
Мотивуючи клопотання захисник зазначає, що під час вивчення доказів, а саме висновку експерта № СЕ-19/104-24/40323 від 10.10.2024 року було встановлено, що в описовій частині висновку судовий експерт ОСОБА_8 , посилаючись на постанову слідчого ОСОБА_9 від 03.10.2024 року, дав відповідь на два поставлених останнім питання, в той час як за змістом цієї постанови вона має чотири питання. Вважає, що дослідження питань щодо куту між повздовжніми осями автомобіля Нісан, р/н НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_2 , який був в момент зіткнення, та розташування самих транспортних засобів в момент зіткнення відносно меж проїзної частини дороги має наслідком відповіді на питання: чи відповідає місце зіткнення, вказане потерпілим ОСОБА_10 під час слідчого експерименту з ним 20.09.2024 року встановлення дійсного місця зіткнення; чи відповідають дійсним обставинам покази потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині розвитку механізму ДТП, що усунуло б протиріччя у справі.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений кожен окремо та разом підтримали заявлене адвокатом клопотання, просили задовольнити його вимоги.
Прокурор та потерпілі кожен окремо заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
За змістом обвинувального акту щодо обвинуваченого останньому інкримінується те, що 17.08.2024 року близько 12:00 годин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Дніпровському районі міста Кам'янського по мостовому переходу через річку Дніпро з боку правого у напрямку лівого берега, в крайній лівій смузі руху.
Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості для руху в населеному пункті (50 км/год) не менш, ніж 128 км/год, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді автомобіля «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що також знаходиться в причинному зв'язку із настанням даної ДТП, виконував маневр поворот ліворуч в бік технічного розриву мосту, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду не прийняв і, в районі зупинки громадського транспорту «Кривець», передньою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення з лівою бічною частиною автомобіля «ВАЗ 2108».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілим спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров'я більше 21 дня.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, порушив вимогу п.п. 12.3; 12.4; 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а невиконання п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної події.
В судовому засіданні з'ясовано, що матеріали кримінального провадження № 12024041160001062, які були надані суду прокурором з клопотанням про дослідження письмових доказів, містять постанову старшого слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 03.10.2024 року, відповідно до якої у вищевказаному кримінальному провадженні була призначена транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:
1.Де знаходиться місце зіткнення автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини дороги та постійних орієнтирів (в повздовжній та поперечній проекції)?
2.Якими частинами контактував автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент їх зіткнення?
3.Як розташовані були транспортні засоби «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення відносно меж проїзної частини дороги?
4.Який кут між повздовжніми осями автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення? (т. 2 а.с. 204-205)
Судом за клопотанням сторони захисту безпосередньо в судовому засіданні зміст вищевказаної постанови був досліджений та встановлено, що висновок експерта № СЕ-19/104-24/40323-ІТ від 10.10.2024 року, виконаний на виконання вищевказаної постанови слідчого, містить відповіді на перші два питання.
Сторона захисту наголошує, що при виконанні ними вимог ст. 290 КПК України саме ця постанова слідчого була надана їм для ознайомлення.
В судовому засіданні, яке відбулось 27.10.2025 року, прокурором долучена до матеріалів провадження постанова старшого слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 03.10.2024 року, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 12024041160001062 була призначена транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:
1.Де знаходиться місце зіткнення автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини дороги та постійних орієнтирів (в повздовжій та поперечній проекції)?
2.Якими частинами контактував автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент їх зіткнення?
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що до експертної установи була направлена саме ця постанова слідчого про призначення транспортно-трасологічної експертизи зі вказаними у неї двома питаннями для розв'язання експертові, вказав на помилковість долучення до матеріалів кримінального провадження іншої постанови, де міститься 4 питання.
В судовому засіданні був допитаний судовий експерт відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 , в тому числі, й щодо його висновку № СЕ-19/104-24/40323-ІТ від 10.10.2024 року. Експерт повідомив, що в його провадження надійшла постанова слідчого ОСОБА_9 від 03.10.2024 року про проведення транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024041160001062 за наслідками ДТП, що мала місце 17.08.2024 року, де було постановлено два питання, на які він відповів.
На запитання суду чи змінились би його висновки у проведеній ним експертизі № СЕ-19/104-24/40323-ІТ від 10.10.2024 року, якщо додатково необхідно було б визначити кут між повздовжніми осями автомобілів та визначити розташування в момент зіткнення відносно меж проїзної частини дороги, експерт відповіді не дав, вказавши на неможливість будь-яких припущень з його боку.
Так, згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За приписами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, 1.2.2 до основних видів (підвидів) експертизи відноситься інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) експертиза.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов'язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.
За вищенаведеного, з урахуванням показів експерта, які надані безпосередньо в судовому засіданні, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити транспортно-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні № 12024041160001062 та доручити її проведення саме до тій експертній установі, яка була визначена органом досудового розслідування, та за переліком питань, визначених у первісній постанові слідчого, у зв'язку з чим клопотання захисника обвинуваченого необхідно задовольнити частково.
Враховуючи відсутність достатніх підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, визначення іншої експертної установи, яка зазначена в клопотанні захисника, є недоцільним, оскільки рішення про необхідність призначення експертизи приймається для повноти судового розгляду, з огляду на наявність двох постанов слідчого з переліком різних питань, про які зазначено вище.
А тому, проведення судової транспортно-трасологічної експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою 49033, м. Дніпро, Тупик Будівельний, буд. 1, яким слід надати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за їх вимогою для ознайомлення.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., а також з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,- задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 12024041160001062 судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, Тупик Будівельний, буд. 1), поставивши для вирішення експерту наступні питання:
1.Де знаходиться місце зіткнення автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини дороги та постійних орієнтирів (в повздовжній та поперечній проекції)?
2.Якими частинами контактував автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент їх зіткнення?
3.Як розташовані були транспортні засоби «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення відносно меж проїзної частини дороги?
4.Який кут між повздовжніми осями автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення?
Для дослідження експерту надати автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на майданчику Кам'янського РУП за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Медична, 15.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об'єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Роз'яснити експерту його права та обов'язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.
Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., а також з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Копію ухвали для виконання невідкладно направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1