Справа № 167/1337/25
Номер провадження 1-кс/167/3/26
09 квітня 2026 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що 17 березня 2026 року головуюча суддя ОСОБА_6 задовольнила клопотання прокурора про дослідження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 ряду документів, зокрема й копії бланків письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 20 січня 2025 року, незважаючи на висловлені сторною захисту заперечення в частині згаданих пояснень. 26 березня 2026 року захисником ОСОБА_4 подано клопотання про визнання цих доказів очевидно недопустимими, однак ухвалою від 27 березня 2026 року суддя ОСОБА_6 відмовила в задоволенні клопотання, чим фактично узаконила подальше дослідження пояснень осіб, які не є свідками у цьому кримінальному провадженні і не допитувались судом безпосередньо. На думку захисника такий перебіг подій свідчить про упереджене та необ'єктивне ставлення судді до сторони захисту та надання стороні обвинувачення істотних переваг, що полягають у її звільненні від обов'язку забезпечувати присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. На цих підставах та посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 407 КК.
Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник
ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви. Також ОСОБА_4 зазначив, що дії судді ОСОБА_6 в частині долучення в якості доказів письмових пояснень осіб, які не є учасниками кримінального провадження, свідчать про наявність ознак упередженості, необ'єктивності та сприяння стороні обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 . Вважає, що будь-яких проявів упередженості, які б давали підстави для відводу, нею не допущено, а документи, зазначені у клопотанні, в судовому засіданні не досліджувалися. Крім того, повідомив, що 6 квітня 2026 року прокурором на адресу суду скеровано лист про повернення копій бланків письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які матеріалами службового розслідування, таким чином відпала підстава для розгляду вказаної заяви.
Потерпіла ОСОБА_12 та представник потерпілої ОСОБА_13 у судове засідання не з'явилися.
Суд, заслухавши доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За результатами розгляду заяви про відвід судді, виходячи із наданих матеріалів справи та з урахуванням доводів захисника ОСОБА_4 , суд не убачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу судді
ОСОБА_6 . Посилання захисника ОСОБА_4 на надання стороні обвинувачення істотних переваг у межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 не ґрунтуються на конкретних фактах, що підтверджували б такі твердження, а незгода сторони захисту із ухвалою суду від 27 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими та протокольною ухвалою від 17 березня 2026 року не є підставами для відводу судді. Більше того, як зазначається сторонами, спірні документи не досліджувалися в судовому засіданні, їм не надавалася судом оцінка, а за твердженням прокурора сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про їх повернення без дослідження.
Отже, в судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152,
ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 407 КК.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 14 квітня 2026 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1