Справа № 754/20711/25
Провадження № 2-а/159/61/26
14 квітня 2026 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., з участю секретаря судового засідання Сабецької К.О., представника позивача Харіна О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся із позовом про скасування постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та №R233103 від 01.12.2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., як незаконну. Він посилається на те, що повістку особисто не отримував, повістка не відповідає формі, у нього були поважні причини не прибуття.
Позивач в судове засідання не з'явився, приймав участь через свого представника .
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через систему «Електронний суд» подав суду відзив на позов в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена правомірна, підстав для її скасування немає, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про таке.
Повісткою №5354610 позивача було оповіщено про належність явки на 12:00 год 19.11.2025р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була за твердженням позивача вручена його дружині.
Заявою від 16.11.2025р. ОСОБА_2 , повідомила ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що позивач знаходиться у відрядженні, яка була надіслана поштою та отримана 17.11.2025р. відповідачем, згідно поштового повідомлення R450080002748.
В п.п. 2 п.41 Порядку №560 зазначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є зокрема: у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.
З наказу про відрядження №10 від 07.11.2025р. вбачається, що позивача відряджено в період з 09.11.2025р. по 22.11.2025р. в м. Ужгород.
Згідно п. 23 Порядку №560 поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).
Разом із цим, в п.24 Порядку №560 вказано, у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов'язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Натомість, позивач доказів дати прибуття із відрядження суду не надав. Із наказу слідує, що відрядження по 22.11.2025р.. Після прибуття із відрядження доказів прибуття до відповідача у строк, що не перевищує сім календарних днів суду не надав.
Зі скріншоту з «резерв+» наданого позивачем вбачається, що 01.12.2025р. о 09:20 год. позивач отримав сповіщення, що його розшукує відповідач, щоб скласти протокол про порушення правил військового обліку.
З електронного звернення від 01.12.2025р. о 20:57 год. вбачається, що засобами телекомунікаційного зв'язку із накладенням кваліфікованого підпису позивач звернувся до відповідача із заявою, що йому відомо про допущення порушення законодавства із приводу неприбуття за повісткою. Факт вчинення правопорушення визнає та надає згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Зі скріншоту з «резерв+» наданого позивачем вбачається, що 01.12.2025р. о 21:30 год. позивач отримав сповіщення, що є рішення по справі.
01.12.2025р. постановою №R233103 за справою про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягненні у виді штрафу у сумі 17000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Підставою стало те, що він, не прибув за викликом до ТЦКтаСП у строк та місце, зазначене у повістці (ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ч.9 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Положення цієї частини не застосовуються у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого зокрема статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву.
Згідно ч.3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, досліджені докази підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є обґрунтованою, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова залишенню без змін.
Інші докази досліджені судом не спростовують висновків суду.
Доводи позивача на неправильне оформлення повістки, порушеного порядку оповіщення, що позивачем не отримувалася повістка, суд не бере до уваги, оскільки судом встановлено, що позивачу було відомо про наявний виклик відповідачем, він по закінченню відрядження про наявність поважних причин своєї неявки відповідачу не повідомив і навпаки повідомив, що ним свідомо допущено порушення неприбуття за повісткою, що і стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 268-271, 286 КАС України, суд
Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №R233103 від 01.12.2025 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 14.04.2026р.
Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН