Ухвала від 13.04.2026 по справі 766/2466/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/2466/24

Номер провадження: 11-кп/819/375/26

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2026 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід суддя ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що зазначені судді 10.03.2026 року приймали участь у розгляді його апеляційної скарги , за результатами якого ухвалено рішення, в якому не надав відповіді на всі доводи його апеляційної скарги.

Також заявив відвід судді ОСОБА_3 , який обґрунтував тим, що суддя приймав участь у розгляді його скарги 13.01.2026 року , за результатами якого постановлена ухвала, яка не містить обґрунтованих відповідей на всі доводи його апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений обвинуваченим відвід, прокурор вказав на необґрунтованість заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження , апеляційний суд дійшов висновку, що заяву належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За суб'єктивним критерієм оцінюється неупередженість судді, особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів вважає, що заявлені обвинуваченим підстави не містять обставин , передбачених ст. 75 КПК України , які дають підстави для відводу суддів.

Обставин, які вказують на упередженість суддів чи їхню особисту зацікавленість у вказаній справі, заява обвинуваченого про відвід суддів не містить .

Підстави для відводу суддів фактично зведені до незгоди обвинуваченого з рішеннями апеляційного суду, ухваленими за результатами розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 на інші судові рішення , що не є обґрунтованою підставою для відводу суддів.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Ретельно перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що як об'єктивні, так і суб'єктивні сумніви у неупередженості суддів є необґрунтованими.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов до переконання, що доводи заяви обвинуваченого про відвід суддів є невмотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід .

Керуючись ст. 80, 75, 81, ч. 2 ст. 376 , 419 КПК України , апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2026 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4