Номер провадження: 11-сс/819/45/26
Номер справи місцевого суду: 766/474/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
13 квітня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 17 березня 2026 року,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку для подачі скарги на постанову дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області від 26 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №120252320440000269 від 05 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського осуду Херсонської області від 17 березня 2026 року скасувати та направити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №120252320440000269 для розгляду по суті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначила, що слідчий суддя постановляючи ухвалу припустився неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема слідчим суддею не було з'ясовано обставини вручення оскаржуваної постанови у спосіб визначений ст.284 КПК України, хоча це має істотне значення для встановлення почату перебігу строку для її оскарження. Водночас матеріали справи не містять жодних доказів (поштових повідомлень, розписок, підтвердження належного вручення) щодо вручення скаржнику постанови у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Зазначає, що отримання інформації про постанову через месенджер WhatsApp та електронну пошту не передбачені КПК як належні способи вручення процесуальних документів, оскільки не забезпечують належної ідентифікації отримувача, підтвердження факту вручення, фіксації моменту отримання.
З таких обставин, на думку адвоката, строку оскарження постанови не розпочався, оскільки суд не встановив на основі належних доказів момент початку перебігу строку.
Зазначає, що слідчий суддя фактично пов'язав початок перебігу строку на оскарження з моментом обізнаності скаржника про існування постанови. Проте єдиною значимою обставиною у даному випадку є саме належне отримання копії процесуального рішення.
Суд дійшов висновку, що попередній звернення скаржника свідчать про його обізнаність з постановою. Однак сам по собі факт подання скарги не підтверджує отримання копії постанови у спосіб, передбачений КПК України та не може вважатися доказом належного вручення.
Вказує, що суд безпідставно визнав причини пропуску строку неповажними. Звертає увагу, що скаржник не отримував постанову у спосіб передбачений законом та був змушений вживати заходів для її отримання. Відсутність належного вручення з боку органу досудового розслідування об'єктивно унеможливлювала своєчасне подання скарги, а покладення негативних наслідків таких порушень на скаржника є необґрунтованим.
Також зазначає, що в порушення норм ст.92 КПК України слідчий суддя переклав обов'язок доказування на скаржника замість органу досудового розслідування. Саме орган досудового розслідування повинен довести факт належного вручення оскаржуваної постанови.
Позиції сторін.
Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду. Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності у зв'язку із перебуванням на лікарняному. Підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Прокурор належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з'явився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи забезпечення участі прокурора в судовому засіданні в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Наведене свідчить про те, що для прийняття рішення слідчим суддею про повернення скарги з цієї підстави має бути встановлена наявність визначених у цій статті обставин, а саме скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів провадження 05 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025232040000269 внесено відомості за заявою ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
26 листопада 2025 року Старшим дізнавачем СД Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12025232040000269 від 05 вересня 2025 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
13 березня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала скаргу на вказану постанову дізнавача в якій просила поновити строк звернення зі скаргою та скасувати зазначену постанову. В зазначеній скарзі адвокатом вказано, що копію постанови отримано 05 березня 2026 року не електронну адресу у відповідь на адвокатський запит.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вже двічі зверталася до суду з аналогічними скаргами, які було повернуто з підстав пропуску строку на оскарження та відсутності поважних причин такого пропуску. При цьому під час попередніх звернень скаржник фактично підтверджував обізнаність про існування постанови дізнавача та її отримання в січні 2026 року.
Слідчий суддя звернув увагу, що зазначаючи в даній скарзі про отримання копії постанови 05 березня 2026 року у відповідь на адвокатський запит скаржник навів різні та взаємовиключні відомості щодо дати отримання копії постанови, та не надав переконливих доказів щодо отримання копії постанови саме 05 березня 2026 року.
Однак на переконання суду апеляційної інстанції такі посилання слідчого судді не можуть бути визнані належним обґрунтуванням повернення скарги з підстав, передбачених п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст.304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У ч.6 ст.284 КПК України закріплено обов'язок направлення копії постанови дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, прокурору.
Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала скаргу, зазначено вище строку оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
У даному випадку перебіг строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження обчислюється саме з дати отримання її копії.
Разом з тим, повертаючи скаргу, слідчий суддя не врахував те, що положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України надають право повернути скаргу особі, яка її подала, лише, коли після отримання скарги для слідчого судді є очевидно встановленим той факт, що скаржник пропустив процесуальний строк оскарження і не ставить питання про поновлення цього строку або є відсутніми підстави для поновлення пропущеного строку - у випадку, якщо скаржником порушується питання про його поновлення.
Поставивши під сумнів прийнятність скарги до розгляду, слідчий суддя не з'ясував і не перевірив можливими способами всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення цього питання та не встановив момент початку й закінчення строку для подання скарги, обмежившись посиланням на існування двох взаємовиключних дат отримання постанови на одну з яких скаржник послався під час звернення з попередніми скаргами (08 січня 2026 року) та в даній скарзі (05 березня 2026).
Зокрема слідчий суддя послався на зміст ухвал слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2026 року та 19 лютого 2026 року, якими скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 26 листопада 2025 року вже поверталися та констатував обізнаність скаржника з постановою в січні 2026 року, однак не встановив конкретної дати отримання постанови.
При цьому слідчий суддя відкинув долучені до скарги відомості щодо отримання копії постанови дізнавача 05 березня 2026 року.
Таким чином, слідчий суддя фактично не встановив дату початку перебігу строку на оскарження постанови дізнавача від 26 листопада 2025 року для адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак констатував, що такий строк закінчився, та заявником не наведено поважних причин пропуску такого строку.
Зазначені висновки слідчого судді несуть взаємовиключний характер та свідчать про передчасність рішення слідчого судді про повернення скарги з цих підстав.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначений новий розгляд скарги.
На підставі наведеного, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2026 року, якою відмовлено в поновлення строку на оскарження постанови дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області від 26 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 120252320440000269 від 05 вересня 2025 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4