Номер провадження: 22-ц/813/1061/26
Справа № 947/35376/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
14.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши справу №947/35376/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2025 року у складі судді Бескровного Я.В., -
Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 19 вересня 2025 року до суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити стаж роботи у галузі права 4 роки 1 місяць 5 днів. Встановленням даного факту має на меті підтвердити стаж роботи в галузі права, що є необхідним для зайняття посади прокурора (а.с.1-7).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2025 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України (з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право) (а.с.11).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.14-16).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про наявність спору про право. Встановлення факту стажу у галузі права потрібно для підтвердження наявності зазначеного стажу, що є неоспорюваним правом, та для здійснення особистих немайнових прав, а саме призначення на посаду прокурора окружної прокуратури, де однією із вимог є стаж роботи у галузі права. Факт, про встановлення якого подано заяву, не пов'язаний з наступним вирішенням спору про право.
У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Національної поліції в Одеській області зазначив, що на час відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 спір про право відсутній; факт, який просить встановити заявник, не пов'язаний з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до статті 27 Закону України «Про прокуратуру» прокурором обласної прокуратури може бути призначений громадянин України, який, зокрема, має вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права не менше трьох років. Згідно статті 30 вказаного Закону для участі в доборі кандидатів на посаду прокурора особа, зокрема, подає копію диплома про вищу юридичну освіту (з додатками), а також копії документів про науковий ступінь, вчене звання (за наявності); копію трудової книжки (за наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'якового державного соціального страхування. Вимагати від кандидата на посаду прокурора надання документів, не передбачених цією статтею, забороняється. З наведеного у статті 30 Закону переліку не вбачається, що для того, щоб стати кандидатом на посаду прокурора, особа повинна надати рішення суду про встановлення юридичного факту (наявності стажу роботи в галузі права). У разі не допуску особи до участі у конкурсі на посаду, таке рішення може бути оскаржено. Стаж роботи у сфері права визначається на підставі записів у трудовій книжці (а.с.135-138).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про відмову на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України у відкритті провадження з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту наявності стажу роботи у галузі права, як факту, що має юридичне значення.
Зі змісту заяви спір про право не вбачається.
ОСОБА_1 має певний стаж роботи (служби), наявність стажу як такого не є спірним.
Мета, для якої заявник просить встановити факт, з вирішенням спору не пов'язана.
Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.
Не встановлення між ким існує спір про право, зокрема кола осіб, які оспорюють право заявника, відмова у відкритті провадження у справі (залишення заяви без розгляду) на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України є передчасною.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з підстав того, що вбачається спір про право, суд не встановив між ким саме існує спір про право, не зазначив хто саме оспорює право заявника.
Крім того, за загальним правилом при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність.
Існує два порядки (способи) встановлення фактів, що мають юридичне значення: позасудовий і судовий, які за своїм змістом є взаємовиключними.
Юридичні факти, що можуть бути встановлені судом, перераховані в частині першій статті 315 ЦПК України, але їх перелік не є вичерпним.
Юридичні факти, які належить встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21).
Юридичні факти, щодо яких існує позасудовий порядок їх встановлення, не підлягають встановленню судами.
Отже, суддя, приймаючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, повинен перевірити, чи може ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження у ній.
Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18), від 18 грудня 2019 року у справі № 370/2898/16 (провадження № 14-573цс19).
Наразі, суд відмовив у відкритті провадження у справі з підстав того, що вбачається спір про право, а оскільки суд не встановив між ким саме існує спір про право, не зазначив хто саме оспорює право заявника, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Справа призначена до розгляду на 09 квітня 2026 року; учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 09 квітня 2026 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 14 квітня 2026 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Є.С.Сєвєрова
О.М.Таварткіладзе