Номер провадження: 33/813/793/26
Номер справи місцевого суду: 492/11/26
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Коновалова В. А.
13.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Юцикова Д.Є.,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Фальчука Валерія Павловича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
постанови Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Не погодившись з вказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить зокрема поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, не дочекався судового рішення поштою, 03.03.2026 року звернувся до Арцизького районного суду Одеської області із заявою про видачу судового рішення. ОСОБА_1 зазначає, що 02.03.2026 року особисто отримав в суді судове рішення, що підтверджується ксерокопією розписки про отримання.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, судову повістку отримав 26.03.2026 року о 11:18:58 годині, шляхом надіслання повідомлення у додаток Viber, що підтверджується довідкою.
Також апеляційним судом ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повісти на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену особисто апелянтом в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 . Повістка повернулася до суду не вручена із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».
Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.
Враховуючи викладене, та участь у судовому засіданні 13.04.2026 року захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , який не заперечував розглядати клопотання без ОСОБА_1 , враховуючи положення ст. 268 КУпАП відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Фальчук В.П., просив задовольнити клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов'язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.
Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Арцизького районного суду Одеської області винесена 23 лютого 2026 року.
Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 05 березня 2026 року.
В судовому засіданні 23 лютого 2026 року приймали участь особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник Фальчук В.П.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року надіслана судом: 23.02.2026 року, зареєстрована: 24.02.2026 року, забезпечено надання загального доступу: 25.02.2026 року.
Проте, апеляційна скарга на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року подана ОСОБА_1 та зареєстрована судом першої інстанції 11.03.2026 року, отже з пропуском процесуального строку передбаченого ст. 294 КУпАП.
Оцінюючи обставини поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, апеляційний звертає увагу на таке.
Законом передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Разом із тим, посилання апелянта на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, не є беззаперечними (поважними) підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повний текст постанови Арцизьким районним судом Одеської області складено та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 23 лютого 2026 року, відповідно до протоколу судового засідання 23 лютого 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник Фальчук В.П. приймали участь в судовому засіданні до видалення суду до нарадчої кімнати, проте на власний розсуд розпорядилися своїми правами, залишивши судове засідання, не дочекавшись виходу суду із нарадчої кімнати.
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна самостійно цікавитись результатом розгляду справи, реалізовувати свої права, гарантовані конституцією України та КУпАП.
Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 02.03.2026 року отримав копію оскаржуваної постанови, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційний суд також наголошує, що положення КУпАП не пов'язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови або ознайомлення з нею, а рахується з часу винесення постанови.
Отже, у ОСОБА_1 , який приймав участь у судовому засіданні разом із захисником, з часу отримання постанови залишалося три дні реалізувати своє право на оскарження постанови, однак цього здійснено не було. Обставин щодо неможливості звернення з апеляційною скаргою у цей період ОСОБА_1 та його захисником наведено не було.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на вищевикладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи зміст положень ст. 294 КУпАП, якими передбачена можливість поновлення особі пропущеного строку апеляційного оскарження у випадку наявності обґрунтованих підстав пропуску встановленого строку. Натомість у клопотанні про поновлення строку не наведено обґрунтованих доводів не можливості звернення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду з апеляційною скаргою у строк передбачений нормами КУпАП, а зазначені обставини не свідчать про наявність об'єктивних, непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. Крім того, положення ст. 294 КУпАП пов'язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови суду першої інстанції, а не з днем отримання тексту постанови суду першої інстанції, а, відтак, посилання на дату отримання копії постанови 02 березня 2026 року не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.
Таким чином, з огляду на наведені обставини апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку у зв'язку із його необґрунтованістю.
При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП та, долучивши при цьому належне та обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наданням на підтвердження викладених обставин відповідні докази.
У зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,
У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова