Номер провадження: 22-ц/813/5849/26
Справа № 522/830/25-Е
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
07.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Коновалової В.А., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кірчева Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1
на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2025 року
за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок невиконання договору підряду,-
установив:
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок невиконання договору підряду залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням 22 березня 2026 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду. Разом з апеляційною скаргою заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В мотивування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначали, що ОСОБА_1 не отримувала оскаржуване рішення засобами поштового зв'язку.
Вирішуючи питання про відкриття провадження з огляду на додане до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
При цьому, в своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.
У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Оскаржуване рішення суду було ухвалено 06 жовтня 2025 року, повний текст рішення суду складено 06.10.2025 року.
Апеляційна скарга подана 22.03.2026 року.
Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що що ОСОБА_1 не отримувала оскаржуване рішення засобами поштового зв'язку.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є позивачем у справі.
Крім того, адвокат Кірчев Ігор Іванович діяв в інтересах ОСОБА_1 з моменту подання позовної заяви, який був безпосереднім підписантом позивної заяви, яку подано шляхом підсистеми «Електронний суд» 15.01.2025 року (а.с.1-3).
Також в додатках до позову наявна копія ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії ВН№1424061 (а.с.4).
Судова колегія також звертає увагу, що правнича допомога адвокатом Кірчевим І.І. здійснювалась активно під час розгляду справи в суді першої інстанції про, що свідчить, що останній 28.03.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подавав до суду першої інстанції документи а саме, відповідь на відзив з додатками (а.с.49-53), клопотання про долучення доказів з додатками (а.с.55-59).
Відповідно до інформації з карти руху документу вбачається, що адвокат Кірчев І.І. особисто отримав копію оскаржуваного рішення 07.10.2025 року у підсистемі «Електронний суд».
Враховуючи, що адвокат Кірчев І.І. особисто отримав копію оскаржуваного судового рішення саме 07.10.2025 року, про що свідчить інформації з підсистеми «Електронний суд», враховуючи, що ОСОБА_1 не розривала договірних відносин з адвокатом Кірчевим І.І., яким і було подано вказану апеляційну скаргу, то слід зазначити наступне.
Судова колегія враховуючи вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є позивачем у справі і повинна була цікавитись процесом розгляду справи, а також вважає, що обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги є неповажними та такими, що є безпідставними, які спростовуються належним вищезазначеними доказами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Враховуючи те що, поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження з часу отримання копії оскаржуваного рішення скаржником, суд вважає за необхідне визнати неповажними та продовжити строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-
Визнати причини пропуску заявлені адвокатом Кірчевим Ігорем Івановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2025 року, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.
Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою адвоката Кірчева Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок невиконання договору підряду, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити адвокату Кірчеву І.І. та ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.В.Кострицький
В.А. Коновалова
Ю.П.Лозко