14.04.26
22-ц/812/886/26
Провадження № 22-ц/812/886/26
іменем України
14 квітня 2026 року м. Миколаїв
справа № 483/154/26
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем - Лівшенком О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 26 лютого 2026 року суддею Рак Л.М., у приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту не зазначена), у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»
про розірвання договору оренди земельної ділянки
та стягнення заборгованості з орендної плати,
1.Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
10 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суд Миколаївської області з указаним вище позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року позов залишено без руху, позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити 2 662, 40 грн судового збору. Роз'яснено, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду, у протилежному випадку вона вважатиметься неподаною та буде повернута.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він є учасником бойових дій, тому на підставі пункту 13 частини першої статті 5 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», пункту 13 частини першої статті 5 ЗУ «про судовий збір», пункту 28 статті 12, статті 22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, звільнений від сплати судового збору.
2.Мотивувальна частина
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.
Позиція апеляційного суду
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11 рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення).
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Частиною другою статті 352 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Положеннями частини першої статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21 зроблено правовий висновок про те, що, застосовуючи пункт 10 частини першої статті 294 КАС України, який за змістом є тотожним пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви (заяви) без руху в частині визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. В такому випадку заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення, шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України (у випадку постановлення такого рішення місцевим судом).
Згідно пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Статтею 362 ЦПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.
Втім, хоча стаття 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкритого, однак єдиною правильною у даному випадку, процесуальною дією є закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито помилково та підлягає закриттю.
Керуючись статтями 255, 362, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного Миколаївської області 26 лютого 2026 року закрити.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий Н.О.Тищук
Судді: В.В.Коломієць
Т.В.Серебрякова
Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2026 року