14.04.26
22-ц/812/1102/26
Справа 489/2201/25
Провадження № 22- ц/812/1102/26
14 квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Локтіонової О. В.,
суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2026 року вказаний вище позов задоволено частково.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 101594,40 грн.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 1000 грн.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 1056,36 грн.
Не погодившись із цим рішенням суду, 09 квітня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення процесуального строку.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав, що особовий склад військової частини (в тому числі особовий склад юридичної групи) безпосередньо залучений до виконання бойових (спеціальних) завдань у районах їх завдань. У зв'язку з цим можливість подання апеляційної скарги обмежена. Крім того, військовою частиною НОМЕР_1 02 березня 2026 року було подано апеляційну скаргу на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2026 року у межах строку апеляційного оскарження, проте ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу повернуто та роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.
За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведені доводи відповідача, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку необхідно визнати поважними та поновити Військовій частині НОМЕР_1 вказаний процесуальний строк.
В апеляційній скарзі відповідач також просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на, те що військова частина НОМЕР_1 не є прибутковою організацією, фінансується за рахунок Державного бюджету України та немає у своєму розпорядженні вільних коштів. Військовою частиною НОМЕР_1 направлено заявку про збільшення бюджетних асигнувань на лютий-березень 2026 року у зв'язку з необхідністю сплати судового збору, однак станом на теперішній час кошти для сплати судового збору по цивільній справі № 489/2201/25 на рахунок військової частини НОМЕР_2 не надійшли. Надав гарантійний лист від 02 березня 2026 року, лист Департаменту соціального забезпечення МОУ щодо фінансування видатків для виконання судових рішень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».
За змістом ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов'язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання (ч.5 ст. 136 ЦПК України).
Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи наведене, судовий збір у цій справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 3 499,13 грн.
Апелянтом судовий збір сплачено не було.
З огляду на зазначене та з метою отримання доступу до правосуддя колегія суддів вважає можливим відстрочити відповідачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга у цій цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку задовольнити.
Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Інгульськогорайонного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2026 року.
Відстрочити Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору у розмірі 3 499,13грн за подання апеляційної скарги на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2026 року до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2026 року.
Витребувати з Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/2201/25 (надати її до апеляційного суду у строк до 21 квітня 2026 року).
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 05 травня 2026 року.
До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Інгульському районному суду м. Миколаєва.
Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Головуючий О.В. Локтіонова
Судді Т. В. Крамаренко
О.О. Ямкова