Справа № 212/4146/2012
Провадження № 22-ц/801/1210/2026
Категорія: 30
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В.В.
Доповідач:Голота Л. О.
14 квітня 2026 рокуСправа № 212/4146/2012м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 212/4146/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» і Прокуратури м. Вінниці, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння,
за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник Борусевич Сергій Йосипович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 заяву ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на цегляні торгівельний комплекс та офіс, загальною площею 1157,7 кв. м. і підвал із з/б блоків, розташовані на земельній ділянці площею 526 кв. м., кадастровий номер 0510136600:02:038:0026 по АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник Борусевич С.Й., подав 9.04.2026 апеляційну скаргу (вх № 4410), в якій просив : (1) поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 12.03.2012; (2) ухвалу суду першої інстанції від 12.03.2012 скасувати в частині накладення арешту на 161/2000 частки торгівельного комплексу та офісу, що розташовані в АДРЕСА_1 та складається з приміщення І, ІІ, ІІІ на першому поверсі, що складають 21/2000 частки від 21/500 частки, загальною площею 55,9 кв.м. та підвальних приміщень 1-1, 1-5, 1-12, 1-19, 1-20, 1-21, загальною площею 84,0 кв.м, що складають 7/100 часток торгівельного та офісу, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2010 зареєстрованого в реєстрі за № 1411 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яке міститься в апеляційній скарзі, мотивовано тим, що ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі, оскаржувана ухвала постановлена без його участі, її копію отримано заявником 8.04.2026, а апеляційну скаргу подано 9.04.2026, тобто протягом строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України. Зазначає, що оскаржувана ухвала зачіпає права та інтереси ОСОБА_3 , а тому він має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до статті 352 ЦПК України.
Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження - відкрити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Такі ж положення містила стаття 292 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали.
15.12.2017 набрав чинності Закон України від 3.102017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 13 розділу XIII Перехідних положення ЦПК України судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 294 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 292 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Частиною першою статті 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (оскаржувана ухвала постановлена без його участі, ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі, про зміст оскаржуваної ухвали заявник дізнався коли отримав копію ухвали місцевого суду 8.04.2026, а апеляційну скаргу подано 9.04.2026, тобто на наступний день після отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції), крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана ухвала зачіпає його права та інтереси, а тому він має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до статті 352 ЦПК України, зогляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 слід поновити ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник Борусевич С.Й..
Виходячи з вищезазначеного, подана апеляційна скарга особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник Борусевич С.Й., на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 127, 352, 354, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -
Поновити особі, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012.
Відкрити апеляційне провадження у справі № 212/4146/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» і Прокуратури м. Вінниці, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник Борусевич Сергій Йосипович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012.
Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 212/4146/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» і Прокуратури м. Вінниці, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: С. Г. Копаничук
В. В. Оніщук