Справа № 761/4690/26
Провадження № 1-кс/761/4137/2026
17 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва
у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тараща, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №12025100090001805 від 23.06.2025 року,-
12.02.2026 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №12025100090001805 від 23.06.2025 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100090001805 від 23.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
04.02.2026 слідчим управлінням ГУНП у м. Києві, в повідомлено: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну раніше повідомлених підозр від «11» вересня 2025 року, «24» вересня 2025 року, «04» жовтня 2025 року, «29» жовтня 2025року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
26.09.2025 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11.11.2025 включно.
04.10.2025 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.12.2025 включно.
15.10.2025 постановою керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2025.
04.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, строком до 02.01.2026 включно.
13.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 20.01.2026.
26.12.2025 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.01.2026 включно.
08.01.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 20.02.2026.
13.01.2026 ухвалою Шевченківського районного суду міста ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 20.02.2026 включно.
05.02.2026 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
05.02.2026 прокурором у кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити сторону захисту та потерпілим про завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження.
05.02.2026 надано доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим, а також того ж дня - стороні захисту.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.
В органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 з продовженням дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, законний представник у судовому засіданні просили застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Звертають увагу на належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку
Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100090001805 від 23.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
04.02.2026 слідчим управлінням ГУНП у м. Києві, в повідомлено: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну раніше повідомлених підозр від «11» вересня 2025 року, «24» вересня 2025 року, «04» жовтня 2025 року, «29» жовтня 2025року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
26.09.2025 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11.11.2025 включно.
04.10.2025 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.12.2025 включно.
15.10.2025 постановою керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2025.
04.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, строком до 02.01.2026 включно.
13.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 20.01.2026.
26.12.2025 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.01.2026 включно.
08.01.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 20.02.2026.
13.01.2026 ухвалою Шевченківського районного суду міста ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 20.02.2026 включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З частини 2 статті 199 КПК вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зі змісту ч. 3 ст. 199 КПК України слідує, що клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом (ч. 5 ст. 199 КПК України).
Метою і підставою продовження строку запобіжного заходу вигляді домашнього арешту є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та іншим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, прокурором згідно клопотання доведено наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів справи та доводів сторони обвинувачення, то визначений в ухвалі суду ризик щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду не зменшився і не перестав існувати, а доказів зворотного в судовому засіданні сторонами не надано. Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Судом враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.
У той же час, не залишається поза увагою слідчого судді, що Указом Президента України №64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також, згідно з роз'ясненнями, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.
При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Крім того, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_6 є необгрунтованою, суд не вбачає і стороною захисту такої необґрунтованості не доведено.
Так, за ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом
05.02.2026 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
05.02.2026 прокурором у кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити сторону захисту та потерпілим про завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження.
05.02.2026 надано доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим, а також того ж дня - стороні захисту.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється останній, наявна ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , слід продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги в Київській області).Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;повідомляти слідчого/детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватись від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками щодо обставин, що є предметом досудового розслідування у цьому провадженні №12025100090001805.
Щодо доводу сторони захисту про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя з огляду на обсяг підозри та рівень встановлених ризиків, вважає, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 181, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги в Київській області).
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
-повідомляти слідчого/детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
-утримуватись від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками щодо обставин, що є предметом досудового розслідування у цьому провадженні №12025100090001805.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити до 17 березня 2026 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1