СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6448/26 пр. № 3/759/2272/26
14 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника - Рвачова О.О., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,
ОСОБА_1 25 лютого 2026 року, приблизно о 17 год. 15 хв., керуючи в м. Києві по шосе Гостомельське, 1/1 автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 8.9а Правил дорожнього руху (далі - Правил) не виконав вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою сигнального диску з червоним сигналом білого та червоного кольорів, автомобіль був зупинений шляхом переслідування службовим транспортним засобом «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 з червоними та синіми проблисковими маячками. Одночасно, ОСОБА_1 за вказаних обставин керував вказаним автомобілем в м. Києві по шосе Гостомельське, 1/1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає ситуації тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і пояснив, що за вказаних обставин у протоколі як пасажир автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала його знайома - ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції, які безпідставно вважали його водієм вказаного транспортного засобу та висували через це необґрунтовані вимоги надати документи на право водіння ним, пройти огляд на стан сп?яніння тощо.
Захисник просив суд дану справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом. Також захисник подав клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .
Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять обидва протоколи про адмінпорушення серії ЕПР1 №600706 та №600691, не реалізоване направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, облікові дані на водія, а також результати відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «600706»).
Так, на відео зафіксовано: - вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 завчасно подану за допомогою сигнального диску з червоним сигналом білого та червоного кольорів та невиконання цієї вимоги водієм з одночасним прискоренням руху, у зв?язку з чим розпочато переслідування працівниками поліції вказаного автомобіля на службовому транспорті (задіяні два автомобілі) (з 02 хв. 33 сек.); - зупинку водія автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 (з 05 хв. 01 сек. запису), при чому його рух було заблоковано зустрічним рухом службового автомобіля поліції, з боку переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля виходить жінка в чорному одязі, з працівниками поліції спілкується водій (з 05 хв. 28 сек. запису); - водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 стверджує, що не бачив, як його зупиняв працівник поліції, та відмовляється подавати документи про свою особу, у зв?язку із чим відбувається поверхова перевірка водія та він затримується (з 06 хв. 10 сек. запису), при чому водій викладає на задній капот свого автомобіля ключи від останнього у виді смарт-ключа «брелка» (11 хв. 21 сек. запису), пізніше водій вже погоджується продемонструвати документи про себе (з 12 хв. 08 сек.), встановлюється його особа - ОСОБА_4 (12 хв. 35 сек. запису); - водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знову стверджує, що не бачив команди про зупинку авто і тут же заявляє, що взагалі не був за кермом даного автомобіля, працівник поліції виявляє ознаки алкогольного сп?яніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота) (з 12 хв. 50 сек. запису), ОСОБА_1 віддає ключ від машини у виді брелка жінці (з 13 хв. 05 сек. запису) та демонстративно визнає, що випив алкоголь (13 хв. 19 хв. запису); - на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога та на місці за допомогою приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 від проходження такого огляду категорично декілька разів відмовляється, перебиваючи поліцейського та стверджуючи, що не керував автомобілем, одночасно вимагаючи продемонструвати відео доказ його керування автомобілем (з 13 хв. 29 сек. запису); - повторні пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, роз?яснення наслідків відмови від такого огляду та протести водія про те, що йому не подані відео докази керування ним транспортним засобом, також зафіксовано процедуру складання адмінматеріалів.
Звертає на себе увагу, що ОСОБА_1 як водія автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 відразу на місці ідентифікував працівник поліції, який власне і подавав команду про зупинку цього автомобіля та безпосередньо спостерігаючи за поведінкою водія, який таку команду проігнорував.
Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 показала, що 25 лютого 2026 року, приблизно о 17 год. 15 хв., керувала в м. Києві по шосе Гостомельське, 1/1 автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 , не побачила сигналу поліцейського про зупинку, а тому було переслідування їх автомобіля поліцейськими. В автомобілі було ще дві особи - ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, а на задньому - незнайомий їй хлопець на ім?я ОСОБА_5 . Попри те, що вона заявила поліції, що саме вона керувала авто, останні претензії висували до ОСОБА_1.
Також свідок на уточнюючи питання визнала, що не мала і не отримувала права на керування транспортним засобом, злякалася дій поліції, а для того, щоб завести вказаний автомобіль їй необхідно було провернути ключ у гнізді запалювання, вона не пам?ятає, куди поділа ключі від машини, коли вийшла з неї.
ОСОБА_1 в суді також визнав, що на вказаному відеозапису зафіксована жінка - його подруга ОСОБА_2 , яка допитана судом, що узгоджується з даними самого відеозапису.
Натомість, суд бере до уваги, що наявність ключів від автомобіля саме в ОСОБА_1 в той час, як ОСОБА_2 перебувала осторонь, прямо вказує на його статус як водія автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 , утримуючи ключі від якого при собі ОСОБА_1 залишив автомобіль для спілкування з поліцією. Що ж стосується ідентифікованої в суді свідка ОСОБА_3 , то згідно з відеозаписом, вона отримала ключі від машини у виді брелка саме від ОСОБА_1 і вже під час його спілкування з поліцією, а її заява про маніпуляції (провертання) ключем для ініціації системи запалення автомобіля класу «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320 СDI», яким є електронний смарт-ключ додатково вказують про надання нею недостовірних показань з метою свідомого викривлення дійсних обставин справи.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які заперечували статус ОСОБА_1 як водія, як вочевидь недостовірні та спробу уникнути відповідальності, при цьому в основу свого рішення суд кладе інші документовані докази, які узгоджуються між собою.
Суд звертає увагу, що досліджений відеозапис містить вичерпну та безперервну інформацію, яка узгоджується з іншими документованими доказами та підтверджує дотримання працівниками поліції вимог закону (ст. 266 КУпАП) щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан сп?яніння, а тому є беззаперечно допустимими доказами, достовірність яких не може бути спростована.
Згідно з вимогами п.п. 2.4, 2.5 Правил водій повинен зупинитися на вимогу поліцейського за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб, а також пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст, 122-2 КУпАП.
Той факт, що ОСОБА_1 оскаржив в суді постанову від 25 лютого 2026 року про накладення за тих самих обставин, вказаних у протоколах про адмінпорушення серії ЕПР1 №600706 та №600691, стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а так само наявність чи відсутність в нього права керування транспортним засобами на момент вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, не впливає на вказані висновки суду. З огляду на ці обставини, суд не вбачав правових підстав для відкладення за клопотанням захисника слухання справи до завершення розгляду поданої ОСОБА_1 скарги до суду.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК