Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6052/26
14 квітня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого ВП в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .
Зазначала, що у провадженні ВП в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12025100160000046 від 04.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст.197-1 КК України.
08 квітня 2026 року під час проведення обшуку їй було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України. Одночасно їй було вручено три повістки про виклик на допит у якості підозрюваної на 10.04.2026, 13.04.2026 та 14.04.2026 року.
Повістка на 10.04.2026 року була вручена ОСОБА_3 08.04.2026. Виклик за 2 дні є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, що позбавляє її можливості належним чином підготуватися та залучити захисника.
У тексті врученої ОСОБА_3 підозри дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 197-1 КК України. Натомість у всіх трьох повістках вказано, що її викликають для допиту як підозрювану за ч. 3 ст. 197-1 КК України. Виклик для допиту щодо підозри, яка мені не вручалася, є юридичним нонсенсом та свідчить про фальсифікацію матеріалів.
Під час обшуку та вручення підозри 08.04.2026 року ОСОБА_3 було умисно та незаконно відмовлено у праві на залучення адвоката, що зафіксовано на відео.
У протоколі обшуку завчасно було набрано і надруковано на принтері «Запропонував видати зазначені в ухвалі документи на що ( ОСОБА_5 - написано від руки) заявила, що вказаних в ухвалі суду предметів немає».
Посилаючись на зазначені обставини, просила відвести слідчого ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12025100160000046.
У судове засідання заявник не з'явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя ухвалив розглядати заяву про відвід за відсутності заявника та слідчого, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у провадженні ВП в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12025100160000046 від 04.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст.197-1 КК України.
Як вказала у заяві ОСОБА_3 слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .
Підстави для відводу слідчого встановлені ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставин, які, згідно положень ст. 77 КПК України є підставами для відводу слідчого заявником у заяві не вказано, доказів того, що слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження не надано, як не надано і доказів того, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Подільського
районного суду м. Києва ОСОБА_1