печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42424/18-к
23 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000001155 від 11.09.2017, на підставі обвинувального акта у частині за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Згідно обвинувачення ОСОБА_3 28.08.2017, займаючи посаду директора ТОВ «Фірма «Медфармцентр» (ЄДРПОУ 23531496), будучи службовою особою, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на службове підроблення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , нехтуючи настанням негативних наслідків та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу та засвідчила своїм підписом, а саме Протокол N? 4 загальних зборів засновників (власників) Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» від 28.08.2017, зазначивши в ньому завідомо неправдиву інформацію про те, що Загальні збори проводились у присутності засновників: ТОВ «Медикофармацевтичне об?єднання» - частка в статутному капіталі складає 35%, в особі представника ОСОБА_3 , ТОВ «Фірма «Медфармцентр» - частка в статутному капіталі складає 35 %, в особі директора - ОСОБА_3 , а також, що засновник - Компанія «Лазар Лімітед» володіє часткою в статутному капіталі Академії 30 %, достовірно знаючи про її невідповідність дійсності, оскільки відповідно до п. 4.3 Статуту Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» від 06.03.2017 розподіл статутного капіталу відбувається наступним чином: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОЛЯ І СИЛА НАРОДУ"- належить частка у розмірі 3 000,00 (три тисячі) грн., що складає 20% (двадцять відсотків) статутного капіталу Академії; ??ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "МЕДФАРМЦЕНТР" - належить частка у розмірі 3 000,00 (три тисячі) грн., що складає 20% (двадцять відсотків) статутного капіталу Академії; Компанія "ЛАЗАР ЛІМІТЕД" (LASAR LIMITED) - належить частка у розмірі 9 000,00 (дев?ять тисяч) грн., що складає 60% (шістдесят відсотків) статутного капіталу Товариства.
Протоколом № 6 загальних зборів засновників (власників) Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» від 02.06.2017 був затверджений наступний склад засновників (власників) та розмір їх часток у статутному капіталі Академії: ТОВ «Воля і сила народу» - 20 %, ТОВ «Фірма «Медфармцентр» - 20%, Компанія «Лазар Лімітед» - 57 %, ОСОБА_6 - 3 %.
Протокол № 4 загальних зборів засновників (власників) Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» від 28.08.2017 ОСОБА_3 завірила своїм підписом, з метою надання йому формальної законності.
Згідно висновку експерта № 8-4/635 від 14.05.2018 року підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 в оригіналі Протоколу № 4 загальних зборів засновників (власників) Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» від 28 серпня 2017 року виконаний ОСОБА_3 .
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за:
- ч. 3 ст. 358 КК України, як складання завідомо неправдивого документу за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни.
Обвинувачена заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни, на підставі ст. 49 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що наявні підстави, визначені кримінально-процесуальним законом України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України,
Обвинувачена просила задовольнити клопотання.
Обвинувачена не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України за нереабілітуючих обставин.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, відносилось до категорії злочинів невеликої тяжкості, та наразі віднесене до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули строки, визначені цією статтею, зокрема, п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.
Так, у вказаному провадженні перебіг строку давності не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 правильно розуміє формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що відповідно до постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, що у нормах КПК України не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред'явленому обвинуваченні.
В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к також вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, та наполягає на її звільненні від кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю.
Обвинувачена погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Суд також з'ясував, що позиція обвинуваченої є добровільною і істинною.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до ст. 126 КПК України та віднести їх на рахунок держави, враховуючи висновок об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, кого вбачається, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема, витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 182, 284-285, 369, 371, 392 КПК України, ст. 12, 44, 49 КК України, суд
Клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 42017100000001155 від 11.09.2017 у частині стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни, - закрити.
Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення у разі не подачі на неї апеляції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1