Справа № 127/27170/14-к
Провадження № 1-кп/127/931/18
14 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_11 . Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 повідомила суду, що її невідома причина неявки в судове засідання підзахисного ОСОБА_11 .
Прокурор просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 привід, оскільки останній не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки причини неявки її підзахисного не відомі, можливо вони є поважними.
Решта учасників кримінального провадження при вирішенні клопотання прокурора заперечували, щодо його задоволення .
Вислухавши клопотання прокурора про привід обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За змістом ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З врахуванням того, що явка обвинуваченого є обов'язковою, ОСОБА_11 не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури - ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 28, 138, 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого- задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21 квітня 2026 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити для забезпечення виконання начальнику ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області (21001, м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, 35@vn.police.gov.ua).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: