Справа № 756/16971/25
01.04.2026 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Гуцола М.П.,
з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,
представника позивача - адвоката Хлівицької О.В.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Хлівицька Оксана Вікторівна до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про скасування арешту та зняття обтяження з нерухомого майна, -
встановив:
короткий зміст позовних вимог.
29.12.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області за підсудністю з Оболонського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Хлівицька О. В. до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про скасування арешту та зняття обтяження з нерухомого майна.
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з наступного майна:
-квартири АДРЕСА_1 ;
-земельної ділянки, площею 3,4812 га, кадастровий номер 0523486400:05:001:0042, що знаходиться на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області;
-земельної ділянки, площею 3,557 га, кадастровий номер 0523486400:05:001:0034, що знаходиться на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області.
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом, вона була зареєстрована із спадкодавцем на момент його смерті за адресою: АДРЕСА_2 .
03.06.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. було відкрито спадкову справу №28/2025 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження. Від нотаріуса позивач дізналась, що на спадкове майно померлого накладено заборону, а виконання арешту здійснювалось реєстратором Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори.
На запит представника позивача представниками Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2004.
З вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління Михайловською І.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5089, виданого 21.01.2004 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Екос» ЖУ «Західне» борг у розмірі 2 238 грн 45 к, встановлено для виконання виконавчого документа накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 .
Дана постанова в судовому порядку не оскаржувалась, стягувач ДП «Екос» ЖУ «Західне» вже тривалий час ліквідований без правонаступників. Відтак позивач позбавлена можливості сплатити заборгованість та скасувати арешт на майно.
Крім того, на звернення представника позивача Оболонським відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь, що неможливо встановити при здійсненні яких виконавчих проваджень було винесено постанови щодо арештів у зв'язку з відсутністю номерів виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
Повідомити інформацію щодо арешту, зареєстрованого 19.10.2004 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 1392274 Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №313/11, виданої 17.02.2004 районним відділом державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції відносно нерухомого майна ОСОБА_2 - неможливо у зв'язку з знищенням виконавчих проваджень, переданих до архіву відділу до 2021 року за строком зберігання.
25.07.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальних дій, оскільки на спадкове майно накладено арешт.
Оскільки стягувач ДП «Екос» ЖУ «Західне» вже тривалий час ліквідований без правонаступників, а Оболонський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) позбавлений можливості зняти існуюче обтяження шляхом зняття арешту з всього майна ОСОБА_2 у зв'язку із знищенням виконавчих проваджень 2004 року, які передані до архіву відділу до 2021 року, за строком зберігання, то позивач позбавлена можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку, а відтак змушена звернутись з вказаним позовом до суду.
Процесуальні дії у справі.
29.12.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області за підсудністю з Оболонського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Хлівицька О. В. до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту та зняття обтяження з нерухомого майна.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П. (а.с. 37).
Ухвалою суду від 29.12.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено Двадцять першу Київську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбурова К. Є. належним чином завірену копію спадкової справи №28/2025 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38).
Ухвалою суду від 26.01.2026 задоволено заяву представника позивача -адвоката Хлівицької О. В. про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 48).
28.01.2026 розгляд справи відкладено за клопотання представника позивача -адвоката Хлівицької О. В.
29.01.2026 в порядку виконання ухвали суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К. Є. надіслано належним чином завірену копію спадкової справи №28/2025 після смерті ОСОБА_2 (а.с. 58-80).
19.02.2026 цивільну справу №756/16971/25 знято з розгляду у зв'язку з технічними проблемами, що унеможливлювали розгляд справи в режимі відео конференції (а.с. 86).
25.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті (а.с. 96).
24.03.2026 цивільну справу №756/16971/25 знято з розгляду у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги (а.с. 102).
01.04.2026 суд ухвалив проводити заочний розгляд за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Аргументи учасників справи та позиція суду.
Представник позивача- адвокат Хлівицька О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.98, 106), правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Представник Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.99, 107), правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09.03.2024 (а.с. 12).
Факт родинних відносин позивача ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_2 від 22.01.1986 (а.с. 10) та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 24.05.2014 (а.с. 11).
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що складається з наступного майна: квартири АДРЕСА_1 ;земельної ділянки, площею 3,4812 га, кадастровий номер 0523486400:05:001:0042, що знаходиться на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області; земельної ділянки, площею 3,557 га, кадастровий номер 0523486400:05:001:0034, що знаходиться на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Оскільки земельні ділянки розташовані на території Погребищенської територіальної громади, а відтак справа за підсудністю відправлена з Оболонського районного суду м. києва за підсудністю до Погребищенського районного суду Вінницької області (а.с. 33).
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом, вона була зареєстрована із спадкодавцем на момент його смерті за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 70, на звороті).
03.06.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. було відкрито спадкову справу №28/2025 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження (а.с. 59).
25.07.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальних дій, оскільки на спадкове майно накладено арешт.
З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2004 вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління Михайловською І.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5089, виданого 21.01.2004 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Екос» ЖУ «Західне» борг у розмірі 2 238 грн 45 к, встановлено для виконання виконавчого документа накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 (а.с. 16).
Дана постанова в судовому порядку не оскаржувалась, стягувач ДП «Екос» ЖУ «Західне» вже тривалий час ліквідований без правонаступників.
Оболонським відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь, що неможливо встановити при здійсненні яких виконавчих проваджень було винесено постанови щодо арештів у зв'язку з відсутністю номерів виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Повідомити інформацію щодо арешту, зареєстрованого 19.10.2004 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 1392274 Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №313/11, виданої 17.02.2004 районним відділом державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції відносно нерухомого майна ОСОБА_2 - неможливо у зв'язку з знищенням виконавчих проваджень, переданих до архіву відділу до 2021 року за строком зберігання (а.с. 18).
Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм
майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
За змістом ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за №296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.
Враховуючи, що приватним нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за з підстав наявності заборони відчуження на спадкове майно, позивач набув право звернення до суду з позовом, як спадкоємець померлого власника арештованого майна.
З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
При цьому суд враховує, що скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2004 державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління Михайловської І.Г., яке в архіві відділу виконавчої служби не збереглось, і матеріали справи було знищено, в іншому порядку неможливо.
Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на реалізацію своїх майнових прав, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, та реалізувати свої спадкові права, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Розподіл судових витрат.
На стягненні судових витрат позивач не наполягає. Користуючись принципом диспозитивності, визначеним ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача не вбачається.
На підставі наведеного, ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.ст.258, 259, 263-266, 280-289 ЦПК України, суд,
ухвалив:
позовні вимоги задовольнити.
Скасувати арешт та зняти обтяження у вигляді заборони відчуження всього нерухомого майна, що знаходиться у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2004 районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції (Оболонським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна номер 107, внутр. №6А01DE3423F538327C55.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Погребищенського районного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судов
Повний текст судового рішення виготовлено 10.04.2026.
Учасники справи (сторони):
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2д, код ЄДРПОУ 35018577.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, адреса: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 11, код ЄДРПОУ 39055921.
Суддя