Справа № 643/7292/26
Провадження № 1-кс/643/2900/26
10.04.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 22026220000000078 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштований, розлучений, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у період не пізніше 08.02.2026, перебуваючи на території Харківській області, не маючи патріотичних переконань, не визнаючи верховенство державної влади України, її самостійність як у середині країни так і незалежність у міжнародних відносинах діючи умисно, усвідомлюючи факт повномасштабної збройної агресії рф проти України та введення на всій території України правового режиму воєнного стану, реалізуючи свій кримінальний протиправний намір на вчинення державної зради в умовах воєнного стану, діючи умисно і добровільно, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_8 », зареєстрований за допомогою номера мобільного телефону « НОМЕР_1 », у додатку для спілкування «Telegram», керуючись ідеологічним мотивом налагодив контакт з представником спецслужби держави-агресора рф зареєстрованого в застосунку «Телеграмм» з обліковим записом «Друг» із номером телефону « НОМЕР_2 » з метою надання допомоги представникам держави-агресора рф у проведенні підривної діяльності проти України шляхом отримання відомостей про наявність або відсутність факту розміщення військовослужбовців ЗС України та/або інших військових формувань, утворених у відповідності до чинного законодавства України, на конкретній місцевості Харківській області з можливістю ідентифікації на місцевості.
При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлював, що збір та передача вказаних відомостей матиме наслідком нанесення збройними формуваннями російської федерації вогневого ураження із застосуванням засобів невибіркової дії по відповідним місцям зосередження сил оборони і безпеки України, що матиме наслідком руйнування об'єктів інфраструктури, а також гибель людей.
Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.02.2026, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, здійснив збір інформації про наявність за координатами 49.974556, 35.729903 та 49.977541, 35.743869, та на прилеглій ділянці місцевості сил і засобів ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства.
Після чого, 28.02.2026 у період часу з 18:49 по 18:52 ОСОБА_5 , перебуваючи у селищі Коротич Харківської області, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, використовуючи встановлений канал зв'язку, здійснив передачу представнику іноземної держави - країни-агресора зібраних ним зібраних ними відомостей щодо особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до інформації військової частини НОМЕР_3 , в районі визначених адрес та безпосередній близькості до них дійсно виконувались завдання за призначенням підрозділами сил оборони України, зокрема на визначених та обладнаних позиціях.
Вказана інформація, не розміщувалась у відкритому доступі та не надавалась іншим особам для такого поширення.
Передача вказаної інформації представникам іноземної держави - країни-агресора, а саме щодо розміщення, маршрути та час переміщення особового складу, озброєння та військової техніки Сил оборони України в умовах дії воєнного стану, становить реальну загрозу національній безпеці України, зокрема обороноздатності держави, а саме створює загрозу ураження особового складу, військової техніки збройних формувань України, а також зриву проведення військових операцій.
09.04.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, вказує на існування ризиків, перелічених в п.п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження і запобігання зазначеним ризикам просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Крім того просить врахувати положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються, або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 437 - 442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також не визначати розмір застави відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, пославшись на покладені в обґрунтування підозри докази та доведеність кожного з ризиків.
ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину та при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник підтримав думку підзахисного та поклався на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника останнього, дослідивши надані докази слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на тепер є достатньо обґрунтованою. Надані слідчому судді докази, а саме відомості зафіксовані в протоколах проведення негласних слідчих розшукових дій дозволяють вважати, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 цієї статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати не тільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а й наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.
Аналізуючи перелічені прокурором ризики у сукупності з обставинами кримінального правопорушення, положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України можна казати, що стороною обвинувачення доведені всі зазначені ризики та всі обставини, які характеризують особу підозрюваного, враховані.
Так, на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вказують, насамперед, відомості щодо налаштованості підозрюваного проти влади України, її інституцій та установ, військовослужбовців тощо. Лише викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 стало причиною припинення такої діяльності. Цей ризик у цьому конкретному випадку не спростовують ні відомості про відсутність судимості у ОСОБА_5 , ні відсутність інформації, яка б негативно характеризувала останнього.
Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду також є доведеним та обґрунтовується, насамперед, суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину. Отримавши повідомлення про підозру, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення вини ОСОБА_5 може застосувати спроб до переховування. При цьому сприяти цьому можуть й представники держави-агресора, з якими останній протиправно контактував.
Не можна виключати й ризик спотворення, приховування чи знищення ОСОБА_5 певних речей чи документів, що обґрунтовано можливістю із застосуванням комп'ютерних та інших технологій впливати на такі речі й документи віддалено чи створити хибні докази на свою користь.
Існування цих ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.
З погляду на обставини кримінального правопорушення та його кваліфікацію, наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя з урахуванням положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 12:47, 09.04.2026.
Строк дії ухвали до 07.06.2026.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття останнього під варту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 14.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1