Провадження № 2/641/828/2026 Справа № 953/10233/25
14 квітня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № № 953/10233/25
позивач: ТОВ "Бізнес Позика"
відповідач: ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ТОВ "Бізнес Позика" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500768-КС-004 від 11.09.2024 року в розмірі 23830 грн. та судові витрати.
Відповідачем через систему "Електронний суд" подано заяву, в якій вона просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу , на вирішення якої поставити питання про здатність відповідача усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент укладення кредитного договору, а також зупинити провадження у справі № 953/10233/25 за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.
В обґрунтування посилається на те, що встановлення її психічного стану на момент укладення кредитного договору має ключове значення для об'єктивного вирішення справи, оскільки без цього неможливо оцінити дійсність правочину та наявність зобов'язань. Без проведення судово-психіатричної експертизи встановлення ключовихобставин у справі є неможливим, і будь-які рішення щодо дійсності кредитного договору та боргових вимог позивача можуть бути передчасними та необ'єктивними. Без проведення судово-психіатричної експертизи вона фактично позбавлена можливості повноцінно реалізувати своє право на захист. У разі призначення експертизи існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 953/10233/25 до отримання висновків експертизи, а тому просить зупинити провадження у справі.
Представником позивача Виноградовим Ю.Е. подано заперечення, в яких він просить в задоволенні заяви про призначення експертизи та зупинення провадження відмовити. Зокрема, зазначає, що відповідач у своєму клопотанні про призначення експертизи взагалі не зазначила, які саме спеціальні знання у даній справі є начебто необхідними, без яких встановити відповідні обставини у справі є начебто неможливим. У клопотанні відповідача про призначення психіатричної експертизи відсутнє будь-яке логічне та правове обґрунтування необхідності призначення психіатричної експертизи у справі, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості за Кредитним договором. Відповідач жодним чином не пояснила, яке значення для розгляду та вирішення цієї справи має призначення судової психіатричної експертизи. На дату укладення Кредитного договору 11.09.2024 не існувало рішення суду, яким відповідача було визнано недієздатним чи обмежено дієздатним.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Приписами ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно, зокрема, встановити психічний стан особи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, серед іншого, у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд зазначає, що в межах цієї справи предметом розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги про недійсність кредитного договору № 500768-КС-004 від 11.09.2024 року сторонами не заявлялись, а тому на підставі приписів ст. 204 ЦК України суд виходить з правомірності вказаного правочину.
За відсутності відповідної вимоги суд позбавлений можливості надати оцінку правомірності укладення кредитного договору, в тому числі з урахуванням психічного стану сторони правочину.
З огляду на викладене, підстави для призначення та проведення в межах цієї справи експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору № 500768-КС-004 від 11.09.2024 року відсутні, а тому заява про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволенню не підлягає, відсутні і підстави для зупинення провадження у справі.
Приймаючи до уваги викладене, заява відповідача в частині вимог про зупинення провадження також задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 13, 103, 105, 252, 253, 258 - 261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Ященко