Провадження № 2-а/641/44/2026 Справа № 641/2103/26
13 квітня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Кожихової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Мухіна О.М.,
представника відповідача (в режимі відеоконференції) Бузої В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі
І. Короткий зміст позовних вимог, виклад позиції позивача
ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мухіна Олега Миколайовича звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА № 6745256 від 01.03.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Степанець Олександром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на суму 1700 грн.
На обґрунтування позовних вимог вказав, що ОСОБА_1 01.03.2026 приблизно о 12 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом марки PORSHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 на трассі М-06 Київ-Чоп була зупинена працівником патрульної поліції в Рівненській області. Після зупинки автомобіля, поліцейський на прохання позивача про причину зупинки повідомив, що автомобіль рухався з перевищенням швидкості, зафіксованим приладом TRUCAM LТІ 20/20 ТС000762, однак позивач рухалась без перевищення про що було повідомлено поліцейському. Зазначає, що позивачці не були роз'яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, не надано право скористатися правовою допомогою адвоката та право заявляти клопотання, також не надані докази адміністративного правопорушення водія. Наголошує на тому, що позивачка не порушувала Правил дорожньою руху за п.п. 12.4 ПДР України, адже рухалася на автомобілі з дозволеною швидкістю. Доказів того, що водій порушив п.п. 12.4 ПДР України інспектором управління патрульної поліції у Рівненській області не було надано. Також, поліцейським не надані докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містить відомостей стосовно того, що в зоні фіксації вимірювачем TRUCAM LТІ 20/20 ТС000762 о 12 год. 13 хв. 01.03.2026 швидкості руху транспортного засобу марки PORSHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.49 "Початок населеного пункту"; 5.50 "Кінець населеного пункта"; 5.76 «Автоматична відеофіксанія порушень Правил дорожнього руху». Також звертає увагу, що положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-УІІІ вказують, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом) натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TRUCAM працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 N 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TRUCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожньою руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.
ІІ. Стислий виклад позиції відповідача
Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції України Бузої В.О. на адресу суду надійшов відзив, в якому представник вказує, що зміст оскаржуваної постанови винесеної щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вказує, що у позовній заяві зазначено, що позивачу не було надано можливості скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, зокрема щодо отримання професійної правничої допомоги, однак, вказане твердження спростовується фактичними доказами, а саме на відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №470029. На вказаному відеозаписі відображено, як поліцейський повідомляє, про початок розгляду справи для позивача, місце розгляду справи, роз'яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України (від 06 хв. 00 с. відеозапису с1ір-0.тр4). Зазначає, що з боку позивача не надходило жодних клопотань про бажання скористатися правовою допомогою. Відсутність таких клопотань свідчить про те, що позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на правничу допомогу, а самостійно не скористався ним. Згідно чинного законодавства, поліцейський лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким саме чином. Стверджує, що доданий відеозапис є належним доказом того, що позивачка була належним чином поінформована про свої права, а отже, твердження про їх порушення не відповідає дійсності. Щодо принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. У зв'язку з цим, уважає необґрунтованим посилання позивача на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт правопорушення. Вказує, що законність та правомірність використання інспектором патрульної поліції лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № TC000762 підтверджується змістом наданих копій свідоцтва про повірку приладу 21.11.2025 та чинного до 21.11.2026 № 22-01/35385 з максимальною допустимою похибкою при вимірювання швидкості в ручному та автоматичному режимів ±2км/год., сертифікату від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012, експертного висновку лазерного вимірювача від 18.09.2024 № 04/04/02-15478/ВН. На думку представника відповідача, твердження позивача про те, що інспектор не мав права використовувати прилад ТгиСАМ, тримаючи його в руках, є безпідставними, оскільки з технічної документації такого приладу вбачається, що саме такий спосіб його застосування є належним і правомірним. Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку. Звертає увагу на тому що згідно інформації ДП "Укрметртестстандарт", лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. При цьому наголошує, що диспозиція ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" дозволяє використовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (яким є прилад TruCam LTI 20/20). Також акцентує увагу на те, що згідно з листа "Служби автомобільних доріг в Рівненській області" від 07.09.2022 № 8/1458 с. Крупець (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) - дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на 422+565 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на 422+565 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; (в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) - дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на 423+925 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на 423+925 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп. Отже, транспортний засіб, яким керував позивач в момент фіксації поліцейським лазерним пристроємTruCam LTI 20/20 № ТС000762 знаходився в межах с. Крупець.
ІІІ. Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 13.03.2026 зазначена позовна заява залишена без руху. Встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На усунення недоліків зазначених в ухвалі суду надійшла уточнена позовна заява, в якій замінено первісного відповідача на Департамент патрульної поліції.
Ухвалою суду від 25.03.2026 відкрито провадження у справі, задоволено клопотання представника адвоката Мухіна Олега Миколайовича про виклик свідка. Викликано ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Слобідського районного суду міста Харкова для дачі показань в якості свідка. Витребувано у Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕНА № 6745256 від 01.03.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Степанець Олександром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП, в тому числі надані долучені до постанови фототаблиці та матеріали відеофіксації на технічний пристрій, файли фіксації швидкості з метаданими/EXIF та дані про серійний номер TruCAM, інструкцію/паспорт НОМЕР_2 щодо умов застосування (кріплення/handheld), методики вимірювань і допустимої похибки.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні наголошували на протиправності дій інспектора, підтримали доводи, викладені у позовній заяві, наголошували на тому, що з наявного в матеріалах відеозапису неможливо достовірно встановити факт перевищення позивачкою швидкісного режиму. Також просили не допитувати свідка ОСОБА_2 через його службову зайнятість та неможливість прибути в судове засідання.
Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
ІV. Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин
Постановою серії ЕНА № 6745256 від 01.03.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Степанець Олександром Петровичем, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на суму 1700 грн.
В оскаржуваній постанові зазначено, що Герасименко Ольга Миколаївна в с. Крупець 423 км А/Д М-06 "Київ-Чоп", керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год, а саме в населеному пункті рухалась зі швидкістю 104 км/ год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС000762. Відеофіксація велась на технічний пристрій 47002919, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування оскаржуваної постанови.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Висновки суду, оцінка аргументів, наведених учасниками справи
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Пунктом 12.4. Правил визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За частиною четвертою цієї статті передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на п'ятдесят кілометрів на годину.
Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
При цьому, за приписами пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Законодавством передбачено зміст постанов у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, зазначення в постанові відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У відповідності до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА № 6745256 від 01.03.2026, винесеної інспектором 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Степанець Олександром Петровичем, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на суму 1700 грн.
У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_3 в с. Крупець 423 км А/Д М-06 "Київ-Чоп", керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год, а саме в населеному пункті рухалась зі швидкістю 104 км/ год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС000762. Відеофіксація велась на технічний пристрій 47002919, чим порушила п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.
Як вбачається зі спірної постанови, швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС000762.
З наданих відповідачем доказів суд установив, що вищезазначений прилад призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах та відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю. Зазначений прилад конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів, його основне призначення це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Вказана обставина підтверджується листами Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/490 від 01.10.2019
Прилад TruCam LTI 20/20 ТС000762, яким вимірювалась швидкість автомобілю позивачки, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35385 від 21.11.2025, дійсного до 21.11.2026, та даними експертного висновку № 04/05/02-15478-ВН від 18.09.2024. Водночас інструкція з експлуатації приладу TruCam LTI 20/20 ТС000762 судом не досліджувалася, позаяк вказана інструкція надана без перекладу з англійської на українську мову, що тим не менш не спростовує висновків суду про відповідність приладу вимогам технічної документації.
Також, суд зазначає, що в оскаржуваній постанові міститься посилання на те, що швидкість фіксувалась на прилад TruCam LTI 20/20 ТС000762 та відеофіксація велась на технічний пристрій 47002919. Отже, в постанові зазначений конкретний, індивідуально визначений прилад «TruCam», на який здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля під керуванням позивача, а також вказано про технічні засоби відеофіксації. Доводи позивача про те, що в постанові зазначено, що до постанови додається лише фототаблиця та не вказано про долучення відеозапису суд ураховує, водночас уважає, що зазначення про наявність технічного засобу відеофіксації замість пункту 6 (додатки до постанови) в пункті 5 постанови (місце вчинення та опис правопорушення) не може вважатися таким порушенням, що свідчить про наявність безумовних підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Також на підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву було додано відеозапис, фототаблиця (скріншот з відео) та текстовий файл з приладу TruCam LTI 20/20 ТС000762.
Зокрема, з наданої інформації з приладу TruCam LTI 20/20 ТС000762встановлено, що автомобіль марки PORSHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 01.03.2026 об 12:27:44 рухався дорогою М06 Київ Чоп 423 км зі швидкістю 104 км/год, ліміт швидкості на даній ділянці складав 50 км/год, вимірювання відбулося на дистанції 301,2 м.
В даному випадку суд ураховує те, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який хоч і має п'ятисекундний хронометраж, але можна чітко побачити, що наведення позначки оптичного прицілу TruCam LTI 20/20 ТС000762 відбулося саме на автомобіль PORSHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 , а не автомобіль чорного кольору, що рухався позаду.
Отже, зазначені докази відображають обставини, описані в оскаржуваній постанові, та є достатніми в адміністративній справі для висновку про перевищення швидкісного режиму, про їх наявність зазначено в постанові серії ЕНА № 6745256 від 01.03.2026.
За таких обставин, доводи відповідача про належність, допустимість доказів для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП згідно з наданими ним матеріалами знайшли підтвердження в ході судового розгляду.
Щодо доводів представника позивачки про те, що використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM в спосіб тримання в руках не відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», суд зазначає таке.
Як передбачено статтею 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», поліцією можуть застосовуватися такі превентивні заходи, зокрема: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
За приписами статті 40 Закону №580-VIII, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;
2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;
3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;
4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння;
5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Таким чином, суд зазначає, що норми статті 40 Закону №580-VIII жодним чином не зобов'язують органи поліції здійснювати закріплення технічних приладів, а лише передбачають таку можливість. Дані норми не передбачають заборону використання технічних засобів у інший спосіб, зокрема тримання в руках.
Суд встановив, що порушення, визначене п.12.4 ПДР України, зафіксовано відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam LTI 20/20 ТС000762.
На відеозаписі та фотознімку фіксації перевищення швидкості з приладу TruCam LTI 20/20 ТС0007624 зафіксовано, що саме на автомобіль марки PORSHE CAYENNE, який рухається, наведено покажчик вимірювання швидкості. На відео з приладу міститься інформація, а саме: дата та час вчинення правопорушення 01.03.2026, 12:27:44; фіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку НОМЕР_1 ; швидкість руху автомобіля 104 км/ год.
При цьому, відповідачем до суду було надано копію свідоцтва № 22-01/35385 від 21.11.2025, виданого ДП «Укрметртестстандарт», про повірку TruCam LTI 20/20 ТС0007624 згідно з якою встановлено, що лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС0007624 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та є чинним до 21.11.2026.
Також відповідачем до суду було надано копію експертного висновку № 04/05/02-15478-ВН від 18.09.2024, згідно з яким в об'єкті експертизи, зокрема, стосовно TruCam LTI 20/20 ТС0007624, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015.
Також у матеріалах справи міститься лист ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019, згідно з яким лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості транспортного засобу в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортного засобу в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: 1.)+/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; 2.)+/- 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.
Отже, суд зазначає, що лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та, крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.
Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35385 від 21.11.2025, виданим ДП «Укрметртестстандарт», діапазон вимірювань швидкості TruCАМ LTІ 20/20 від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірювання швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ±1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.
Отже, використання приладу TruCАМ в ручному режимі не є порушенням.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що прилад TruCAM LTI 20/20 міг бути застосований поліцейським в ручному режимі для виявлення та фіксування правопорушення, описаного в оскаржуваній постанові.
Отже, доводи відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM в спосіб тримання в руках відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» підтвердилися в ході судового розгляду.
Щодо доводів представника позивача, що відповідачем не надано до суду доказів здійснення фіксації правопорушення в зоні дії дорожних знаків та доводів відповідача про те, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось в межах населеного пункту, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 5 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.
Тобто, як вбачається з назви знаку 5.76, його встановлюють на ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів в автоматичному режимі.
Суд вказує на те, що матеріали справи містять відомості про встановлення знаків 5.49 «Початок населеного пункту с. Крупець" та 5.50 «Кінець населеного пункту с. Крупець», 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».
Відповідно до пункту 5 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, знак 5.49 «Початок населеного пункту» містить найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Знак 5.50 «Кінець населеного пункту» позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Окрім того, пунктом 5 розділу 33 ПДР України закріплено, що знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.
У матеріалах справи міститься лист Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 8/1458 від 07.09.2022, згідно з яким на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп підтверджено розміщення дорожніх знаків 5.49 та 5.50 (початок та кінець населеного пункту) у с. Крупець.
Отже, транспортний засіб, яким керувала позивачка в момент фіксації поліцейським лазерним пристроємTruCam LTI 20/20 № ТС000762 знаходився в межах с. Крупець.
Додатково суд зазначає, що обставина наявності чи відсутності вказаних дорожніх знаків жодним чином не свідчить про відсутність у позивача обов'язку дотримуватися запровадженого ПДР України швидкісного режиму. В даному випадку порушення швидкісного режиму відбулося в межах населеного пункту, про що свідчить забудова на місцевості з дослідженого в суді відеозапису та перевищення швидкості відбулося більше ніж на п'ятдесят кілометрів на годину, що є суттєвим перевищенням швідкисного режиму та істотним порушенням Правил дорожнього руху.
Доводи позивачки про те, що вона ніколи не перевищувала швидкість, в даному конкретному випадку їхала в незнайомій місцевості, тому жодним чином не могла рухатися з такою високою швидкістю, суд відхиляє, оскільки такі судження є суб'єктивною оцінкою власних можливостей. При цьому суд наголошує, що випадки, коли водій рухається швидко, але не помічає цього, зазвичай називають «ефектом заниженого сприйняття швидкості» або «звиканням до високої швидкості», що може бути зумовлено втомою або тривалою їздою та призводить до перевищення допустимих норм.
Додатково щодо посилань представника позивача на те, що у постанові не наведено доказів, що підтверджують факт вчинення ним правопорушення, то суд зазначає таке.
Частиною З ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а зазначив, шо у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Вищевказаним вимогам оскаржувана постанова відповідає, оскільки містить зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме зазначено, що швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС000762 та відеофіксація велась на технічний пристрій 47002919, отже суд висновує, що відеозаписи є належними доказами.
Щодо доводів представника позивачки про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.
Згідно зі ст.252 КУпАП та п.10 розділ III Інструкції №1395, при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора, а саме від 06 хв. 00 с. відеозапису с1ір-0.тр4 та особистим підписом ОСОБА_1 в графі «8» оскаржуваної постанови.При цьому від позивачки не надходило клопотань про намір скористатися правовою допомогою, а тому в даному випадку суд наголошує на дотриманні процедури розгляду справи.
Таким чином, інспектором в повній мірі було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279, 280 КУпАП, було з'ясовано чи вчинено правопорушення, чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності.
У зв'язку з викладеним, заперечення позивачки щодо порушення нею правил дорожнього руху та недотримання процедури розгляду справи суд оцінює критично.
Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, а також враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд дійшов переконання, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 6745256 від 01.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою , у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
VІІ. Судові витрати
Згідно зіст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а тому підстави для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача відсутні.
Керуючись ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646 адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.04.2026.
Суддя Г.В.Кожихова