про відкриття касаційного провадження
14 квітня 2026 року
м. Київ
справа №400/4842/25
адміністративне провадження №К/990/9236/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року (суддя Гордієнко Т.О.) та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року (колегія у складі суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Кравченка К.В.)
у справі № 400/4842/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФ України в Миколаївській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.02.2020 та з 01.02.2023 на підставі оновлених довідок від 01.04.2025 № 9/3-941 та № 9/3-944 про розмір грошового забезпечення, складених Департаментом з питань виконання кримінальних покарань станом на 29.01.2020 та 01.01.2023, надісланих листом від 02.04.2025 № 2369/9/3/7-52 25 до ГУ ПФ України в Миколаївській області;
- зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2020 та з 01.02.2023 на підставі оновлених довідок від 01.04.2025 № 9/3-941 та № 9/3-944 про розмір грошового забезпечення, складених Департаментом з питань виконання кримінальних покарань станом на 29.01.2020 та 01.01.2023, з урахуванням виплачених сум;
- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2025 при нарахуванні індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»;
- зобов'язати відповідача здійснити без обмеження максимальним розміром нарахування та виплату з 01.03.2025, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2025, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Миколаївській області щодо здійснення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025 з обмеженням її максимальним розміром. Зобов'язано ГУ ПФ України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2025 без обмеження її розміру максимальним. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.
02.03.2026 від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій останній просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а натомість прийняти нове рішення про задоволення відповідної частини позовних вимог.
Крім того, скаржник просить визнати поважними причини пропуску ним строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень у справі № 400/4842/25 та поновити йому вказаний строк.
Верховний Суд ухвалою від 18.03.2026 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали від 18.03.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою касаційною скаргою та доказами сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги та надсилання її копії відповідачу. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Позивач мотивує зазначене клопотання тим, що Верховний Суд ухвалами від 16.01.2026 та від 25.02.2026 повернув скаржнику подані касаційні скарги. ОСОБА_1 після отримання ухвали про повернення касаційної скарги, не зволікаючи усунув відповідні недоліки та одразу звернувся із касаційною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Ураховуючи наведену процесуальну норму та виходячи з того, що пропуск скаржником строку на касаційне оскарження є незначним за тривалістю, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку касаційного оскарження судових рішень та, як наслідок, можливість його поновлення.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою (в уточненій редакції) Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Як на підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник покликається на п. 1 і 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи їх таким:
- неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме: ст. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», п. 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), без урахування висновків щодо правозастосування, викладених у постанові Верховного Суду від 16.03.2026 у справі № 560/5395/25 (а саме про те, що перерахунок пенсії за вислугу років у зв'язку зі зміною грошового забезпечення здійснюється автоматично і не залежить від звернення особи), постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21, від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19;
- відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. При цьому позивач покликається на те, що вирішуючи спір по суті суди попередніх інстанцій застосували положення Порядку № 3-1 у редакції, яка втратила чинність на момент виникнення спірних правовідносин.
Крім того, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та ця справа має виняткове значення для позивача.
Попередньо ознайомившись зі змістом касаційної скарги Суд вбачає наявність підстав касаційного оскарження за п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Також наведені скаржником аргументи потребують перевірки в частині правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити йому зазначений строк.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року.
3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/4842/25.
4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
5. Установити іншим учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя А.А. Єзеров