про відмову у відкритті касаційного провадження
14 квітня 2026 року
м. Київ
справа №560/8246/20
адміністративне провадження № К/990/14894/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №560/8246/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, починаючи з 05.03.2019, із врахуванням основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки направленої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 по справі №560/3088/20 починаючи з 05.03.2019;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: посадового окладу в розмірі 4930,00 грн, окладу за військовим званням в розмірі 1410,00 грн, надбавки за вислугу років 45% в розмірі 2853,00 грн, надбавки за особливості проходження служби 65% в розмірі 5975,45 грн, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15% в розмірі 739,50 грн та премії 35% в розмірі 1725,50 грн, згідно з довідкою, направленою ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 по справі №560/3088/20 починаючи з 05.03.2019.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 17.03.2021 позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.10.2020 №ХС52799. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.10.2020 №ХС52799, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти вимог відмовив.
Згодом позивач подав до суду заяву, в якій просив змінити спосіб/порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №560/8246/20 з зобов'язання вчинити дії (провести нарахування/перерахунок і виплату коштів) на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої доплати (заборгованості) і з виплати перерахованої пенсії за вислугу років за період з 01.04.2019 по 31.07.2021 у розмірі 138874,31 грн.
Заява мотивована тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області лише розрахувало суму доплати за період з 01.04.2019 по 31.07.2021, що складає 138874,31 грн, яка не виплачена.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 27.01.2026, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026, заяву задовольнив. Змінив спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №560/8246/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2021 в сумі 138874,31 грн.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив їх скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 прийнята за результатами розгляду заяви позивача, поданої на підставі статті 378 КАС України.
Відповідно до частин першої і третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 378 КАС України висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 29.03.2023 у справі №400/8052/21, від 18.07.2023 у справі №640/7500/21, від 02.10.2023 у справі №580/2077/22.
Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання, передбачене статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №560/8246/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб