про відмову у відкритті касаційного провадження
14 квітня 2026 року
м. Київ
справа №560/4935/25
адміністративне провадження № К/990/14973/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №560/4935/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі №560/4935/25, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач) здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (6188,89 грн), у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115, та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025, з врахуванням виплачених сум.
30.12.2025 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ в Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №560/4935/25.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026, у задоволенні заяви відмовлено.
На адресу Верховного Суду 02.04.2026 надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву відповідача про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі № 560/4935/25.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), встановлено, що скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу. Також відповідач зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Зі змісту поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що скаржник просить переглянути в касаційному порядку ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду про відмову у роз'ясненні судового рішення.
Відповідно до пункту 16 частини першої статті 294 КАС України така ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного оскарження, проте згідно з частиною другою статті 328 цього Кодексу, відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості касаційного оскарження оскаржуваної відповідачем ухвали суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні судового рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду вказаної ухвали.
З огляду на викладене, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025, а також постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 383 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №560/4935/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
С.Г. Стеценко