Справа № 953/3812/26
н/п 1-кс/953/2019/26
"14" квітня 2026 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 дослідивши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12025220000001473 від 22.12.2025 за ч.3 ст.369-2 КК України про арешт майна,
встановив:
13 квітня 2026 року до суду надійшло направлене поштою 10.04.2026 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12025220000001473 від 22.12.2025 за ч.3 ст.369-2 КК України про арешт: мобільного телефону моделі Xiaomi Redmi моделі M2006C3LG з номерами imei: 1й - НОМЕР_1 ; 2й - 868351051827739 синього кольору; мобільного телефону моделі Motorola Verizon Tech, чорного кольору без ідентифікуючи ознак; мобільного телефону моделі Redmi Note 10, з імеі номером: 1й НОМЕР_2 , 2й - НОМЕР_3 ; грошових коштів у валюті гривня в загальній сумі 9 500 грн. - 17 купюр номіналом 500 грн. та 1 номіналом 1 000 грн. Зберігання речових доказів просив визначити згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора дійшла висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків з наступних підстав:
У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний відповідач.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням, що передбачено ч.3 ст.132 КПК України.
Відповідно до п.21 Порядку, передбаченого Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» речові докази у вигляді грошей у готівковій формі в національній чи іноземній валюті, що не містять на собі слідів кримінального правопорушення, передаються уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання.
Прокурор зазначає, що 01.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_3 у кв. АДРЕСА_1 , під час якого вилучені грошові кошти у розмірі 9 500 грн. 17 купюр номіналом 500 грн. та 1 номіналом 1 000 грн. Купюра номіналом 1 000 грн. ЛЄ5795884. Купюри номіналом 500 грн.: ВЄ0482892, АН4485136, ЄУ4944838, АИ8217197, ЕТ3659314, ВД0315318, КЕ1399016, ЄЛ8945784, ЛВ2819981, ЛЄ8742760, МГ3955083, ЄК9651551, ЄК0688388, ЄК0688389, ЄК0688390, КД2994073, ЄК0688392. 02.04.2026 слідчим призначена судово-технічна експертиза документів, - вилучених грошових коштів.
При тому прокурор зазначає, що купюра номіналом АН4485136 являється грошовими коштами здобутими у результаті вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор просить арештувати усі вилучені грошові кошти у загальній сумі 9 500, водночас зазначаючи, що лише одна купюра номіналом 500 грн. з серійним номером АН4485136 здобута злочинним шляхом та є об'єктом експертного дослідження.
Також всупереч п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні не зазначена підстава та мета арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Посилань на відповідність визначеного прокурором місця зберігання речових доказів вимогам п.21 ПКМУ з зазначенням банку, який обслуговує ГУНП в Харківській області, клопотання не містить.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України, у встановленому КПК України порядку.
Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12025220000001473 від 22.12.2025 за ч.3 ст.369-2 КК України про арешт майна, - повернути прокурору та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1