про відкриття касаційного провадження
14 квітня 2026 року
м. Київ
справа №160/23740/24
адміністративне провадження №К/990/7694/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №160/23740/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення з 29.12.2023 при перерахунку розміру його пенсії по інвалідності коефіцієнта заробітної плати з 2,31331 до 2,16246 за період страхового стажу з 01.07.2000 по 28.02.2021;
- зобов'язати відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, починаючи з 08.01.2024, виходячи з заробітної плати за період страхового стажу з 01.07.2000 по 28.02.2021, з розрахунку коефіцієнта заробітної плати 2,31331.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстави для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз'яснень, наданий в цій ухвалі.
На виконання вимог зазначеної вище ухвали, від скаржника на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга (у новій редакції).
Перевіривши відповідність касаційної скарги (у новій редакції) вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема, скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду про застосування положень частини першої статті 40 та статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при вирішенні спірних правовідносин між особою, якій призначено пенсію по інвалідності у розмірі пенсії за віком, та органом Пенсійного фонду щодо питання правомірності дій останнього самостійно визначати періоди страхового стажу, які підлягають виключенню при розрахунку індивідуального коефіцієнту заробітної плати, змінювати коефіцієнт заробітної плати за періоди страхового стажу при перерахунку пенсії по інвалідності на пенсію у розмірі за віком.
У касаційній скарзі (нова реадкція) позивач також стверджує про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №160/23740/24.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №160/23740/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/23740/24.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін