14.04.2026 Єдиний унікальний № 371/17/26
провадження № 3-в/371/7/26
14 квітня 2026 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,
До Миронівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про відстрочення сплати штрафу, накладеного на нього постановою Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В своєму клопотанні ОСОБА_2 просить суд відстрочити виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу, оскільки його матеріальне становище не дозволяє йому сплатити штраф одним платежем.
Постановою Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також підлягає сплаті на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2026 року залишено без задоволення апеляційну скаргу, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року без змін.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2026 року залишено без задоволення апеляційну скаргу, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року без змін.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
ОСОБА_2 не надав жодних доказів своєї хвороби, відрядження, стихійного лиха, чи скрутного матеріального становища, які б у відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» могли б бути підставою для відстрочення сплати штрафу.
Зважаючи на викладене, суд не знайшов поважних підстав для відстрочення сплати штрафу, а тому керуючись ст. ст. 33-35, 301-304 КУпАП,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати штрафу відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Гуренко