Справа № 367/2061/24
Провадження №2-др/367/16/26
Іменем України
03 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
за участю секретаря Шаповала О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича про долучення документів та прийняття додаткового рішення,-
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2025 року у цивільній справі №367/2061/24 задоволено позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» про зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» (код ЄДРПОУ 42615743) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідь на запит на інформацію №20/11-6 від 20.11.2023.
08.12.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу, які складають 11680,00 грн. за фактом розгляду справи.
В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_1 на платній основі було надано правничу допомогу щодо здійснення консультацій, аналізу судової практики, складання позовної заяви, складання відповіді на відзив та інших процесуальних документів по справі № 367/2061/24 відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги № 12/09-1 від 12.09.2023 року. Разом вартість усіх послуг (робіт) за виконану роботу адвокатом згідно із прейскурантом «Ставок гонорару адвоката Татаржинського М.В.» на 2024 рік та на 2025 рік складає 11680,00 грн. (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок
Відповідач та представник відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавали.
Відповідно до акту керівника апарату, головного спеціаліста, провідного спеціаліста від 30.03.2026 року, справа не була передана по 30.03.2026 у зв'язку з пошуком основної справи.
Сторони в судове засідання не викликалися, у зв'язку з чим фіксування судового засідання не відбувалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною п'ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом Татаржинським М.В. подано: копію Договору № 12/09-1 про надання правничої (правової) допомоги від 12.09.2023 р. укладеного між адвокатом Татаржинським М.В. та ОСОБА_1 , ставки адвокатського гонорару адвоката Татаржинського М.В. на 2024 рік та на 2025 рік, Детальний опис робіт (наданих послуг) згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.12.2025 року, акт виконаних робіт згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.12.2025 року, рахунок №1 від 04.12.2025 року згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.12.2025 року, платіжна інструкція від 05.12.2025 року, з яких вбачається, що витрати на правову допомогу склали 11 680,00 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявником документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 137, ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також відповідно до розміру задоволених вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на правову допомогу у сумі 11 680,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича про долучення документів та прийняття додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» (Код ЄДРПОУ 42615743) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу, які складають 11680,00 грн. (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок за фактом розгляду справи № 367/2061/24 в Ірпінському міському суді Київської області.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення додаткового рішення.
Суддя: Д.С. Кухленко