Справа №366/3835/25
Провадження №1-кс/366/35/26
4 лютого 2026 року Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Іванків клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025111180000421, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
26 грудня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання.
У клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений Ухвалою Іванківського районного суду 03 грудня 2025 року на вилучені під час проведення 28.11.2025 року огляду місця події предмети, а саме: бензопилу марки «STIHL MG361» з номером на своєму корпусі «1135791-1005A-PA6-1301-111», яку поміщено до спеціального пакету № QYH0059712, мобільний телефон марки «РОСО» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав померлому ОСОБА_5 було поміщено до спеціального пакету № CRI1199372.
Вказане майно повернути їх володільцю, батьку загиблого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Групою слідчих слідчого відділення ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111180000421 від 28.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 22.11.2025 року, о 14 год. 00 хв., через спецлінію 102, до чергової частини ВП №1 (смт.Іванків) Вишгородського РУП надійшло повідомлення ЄО № 9726, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 10-ї год. померлий гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з своїми знайомими гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поїхали до лісу на глибину близько 10 км. від НП Жерева, де проводили вирізку дерев породи сосна, в подальшому одне з зрізаних дерев упало та пошкодило сухостійне дерево яке знаходилось на траєкторії падіння, внаслідок чого в подальшому під час розмічення зрізаної деревини відбулося вивернення з коренем сухостійного дерева та його падіння, в ході чого сухостійне дерево вершиною вдарило померлого гр. ОСОБА_5 по голові, в подальшому померлий впав та втратив свідомість. Також встановлено, що вищевказані знайомі померлого завантажили тіло до авто ГАЗ 53 та повезли до місця проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , куди викликали ШМД. По прибуттю ШМД констатувала смерть, та повідомила дану інформацію на спецлінію 102.
Вказане вище повідомлення обліковане в Інформаційно-комунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області під № 9726.
27 листопада 2025 року, в період часу з 17 год. 18 хв. по 18 год. 10 хв., як невідкладний захід, відповідно до вимог ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 233, ст. 237 КПК України, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою переслідування ймовірного злочинця та збереження речових доказів, Слідчий ВРЗЗС СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , проведено огляд місця події в лісовому масиві. Що знаходиться за координатами №50.5306.2N 29.3912.0E було виявлено протектори шин візуальні ззовні схожі на сліди автомобіля марки «ГАЗ». Під час огляду виявлено 5 шт. свіжозрізаних дерев «Сосна звичайна» та 1 шт. поваляне з коренем сухе дерево «Сосна звичайна», в перехресному місці дерев виявлено пляму бурого кольору, ззовні схожу на кров, з якої зроблено змив та поміщено до паперового конверту із відповідним надписом, а також виявлено сокиру із дерев'яною ручкою, яку поміщено до паперового конверту із відповідним надписом, а в подальшому було вилучено до СВ ВП№1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
28 листопада 2025 року в кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12025111180000421 від 28.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - бензопилу марки «STIHL MG361» 3 номером на своєму корпусі «1135791-1005A-PA6-1301-111», яку поміщено до спеціального пакету № QYH0059712, а на неподалік виявлено на столі мобільний телефон марки «РОСО» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав померлому ОСОБА_5 було поміщено до спеціального пакету № CRI1199372, які вилучені на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказом.
Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що жодного відношення вилучені речі до розслідуваного кримінального провадження № 12025111180000421 від 28.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не мають, та за жодною ознакою, наведеною у ст. 98 КПК України не можуть мати статусу речового доказу.
Заявник у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор ОСОБА_10 у судове засідання з'явився та пояснив суду, що заперечує у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки інформація, яка міститься в мобільному телефонні, а також можливі сліди на бензопилі можуть бути доказами здійснення незаконної порубки лісу внаслідок чого міг статись нещасний випадок.
Суд вислухавши думку учасників, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч. 4 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».
Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
З урахуванням практики ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom) від 30.08.1990, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04. 2011, (заява № 42310/04, §175), слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
З таких висновків ЄСПЛ також вбачається, що при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадженні, слідчий суддя позбавлена можливості встановлювати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в органі досудового розслідування, а лише дослідити та надати належну оцінку доводам сторін та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Окрім того, ЄСПЛ через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Необґрунтована відмова у накладені арешту на майно може спричинити серйозні наслідки, що може позначитися як на забезпеченні можливості успішного кримінального провадження, так і на правах інших осіб, на забезпечення яких спрямований такий арешт.
До аналогічного за змістом висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 26.06.2018 у справі № 657/683/17.
З огляду на вивчені та дослідженні долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, що надані заявником та прокурором, слідчим суддею встановлено таке.
Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111180000421 від 28.11.2025 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 України.
Згідно протоколу огляду місця події 27.11.2025р. в період часу з 17 год. 18 хв. по 18 год. 10 хв., як невідкладний захід, відповідно до вимог ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 233, ст. 237 КПК України, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою переслідування ймовірного злочинця та збереження речових доказів, слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , проведено огляд місця події в лісовому масиві, що знаходиться за координатами №50.5306.2N 29.3912.0E було виявлено протектори шин візуальні ззовні схожі на сліди автомобіля марки «ГАЗ». Під час огляду виявлено 5 шт. свіжозрізаних дерев «Сосна звичайна» та 1 шт. поваляне з коренем сухе дерево «Сосна звичайна», в перехресному місці дерев виявлено пляму бурого кольору, ззовні схожу на кров, з якої зроблено змив та поміщено до паперового конверту із відповідним надписом, а також виявлено сокиру із дерев'яною ручкою, яку поміщено до паперового конверту із відповідним надписом, а в подальшому було вилучено до СВ ВП№1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 від 28 листопада 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025111180000421 від 28.11.2025 року: змив з плями бурого кольору, ззовні схожу на кров, поміщено до паперового конверту із відповідним надписом, сокиру із дерев'яною ручкою, яку поміщено до паперового конверту із відповідним надписом; бензопилу марки «STIHL MG361» 3 номером на своєму корпусі «1135791-1005A-PA6-1301-111», яку поміщено до спеціального пакету № QYH0059712, а на неподалік виявлено на столі мобільний телефон марки «РОСО» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав померлому ОСОБА_5 було поміщено до спеціального пакету № CRI1199372.
Обставини викладені у клопотанні, підтверджуються:
копією протоколу огляду місця події від 27.11.2025 року;
копією клопотання про арешт вилученого майна від 28.11.2025;
Копією паспорта ОСОБА_4 ;
Копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 .
Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи су4ду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано».
Вирішуючи питання про спосіб накладення арешту на дворучну пилу, слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України та приходить до наступного.
З огляду на предмет кримінального провадження вилучене майно підпадає під ознаки речового доказу, визначені ст. 98 КПК України.
Проте відношення бензопили марки «STIHL MG361» 3 номером на своєму корпусі «1135791-1005A-PA6-1301-111» до розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.115 не має за жодною ознакою передбаченою ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом.
Слідчий суддя враховує, що ця дерева може бути об'єктом проведення слідчих дій, необхідних для встановлення обставин вчинення правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням положень ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове скасування арешту на тимчасово вилучене майно заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 03.12.2024 року по справі №366/3835/25 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111180000421 від 28.11.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на бензопилу марки «STIHL MG361» 3 номером на своєму корпусі «1135791-1005A-PA6-1301-111», яку поміщено до спеціального пакету № QYH0059712.
Вказане майно повернути їх володільцю, батьку загиблого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1