Справа № 362/3107/26
Провадження № 2-а/362/37/26
про залишення позовної заяви без руху
"14" квітня 2026 р.
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції № 1 (м. Васильків) Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області Савчука Миколи Павловича, Головного управління Національної поліції в Київській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, й
установив:
09 квітня 2026 року позивач через представника звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з указаною позовною заявою до інспектора відділу поліції № 1 (м. Васильків) Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області Савчука Миколи Павловича, Головного управління Національної поліції в Київській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій просить:
- визнати дії Інспектора відділу поліції №1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Савчука Миколи Павловича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 6943939 від 01.04.2026 протиправними;
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №6943939 від 01.04.2026р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 510 грн. за порушення ч.5 ст. 121 КУпАП закрити справу про адміністративне правопорушення.
10 квітня 2026 року позовна заява надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Поповичу О.В.
За змістом частин першої, другої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам процесуального закону з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зазначену вимогу процесуального закону позивач не виконав.
З урахуванням вимог частини першої, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», а також висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, ставка судового збору за звернення з цією позовною заявою складає 665,60 гривень.
При цьому відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Також у порушення пункту 9 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві не наведено обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод, інтересів позивача.
Окрім наведеного, відповідно до абзацу першого частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Позивач, звернувшись до Васильківського міськрайонного суду Київської області та зазначивши місцем свого проживання м. Васильків, не надав жодних відомостей щодо реєстрації місця його проживання (перебування, знаходження) у встановленому законом порядку.
Таким чином, позивачу належить усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оформленої із дотриманням вимог частини п'ятої статті 160 КАС України позовної заяви; документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також надання надання документально підтверджених відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження).
Суд також звертає увагу позивача на те, що у справах цієї категорії належним відповідачем є не посадова особа відділу поліції, а орган, який є юридичною особою, тобто відповідне головне управління Національної поліції.
До того ж суд пропонує привести заявлені позовні вимоги до повноважень місцевого загального суду як адміністративного суду, які визначені частиною третьою статті 268 КАС України.
Керуючись статтями 160-161, 169, 286 КАС України, суд
постановив:
1. Залишити без руху позовну заяву.
2. Надати позивачу строк у п'ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.
Суддя О.В. Попович