Справа № 359/2797/26
Провадження № 3/359/1234/2026
19 березня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_2 , головний сержант (начальник військового наряду) 2-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції, охорони підсудних та охорони громадського порядку), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 317425 від 14 березня 2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.03.2026 року близько 01 год. 00 хв. він перебував на території Міжнародного навчально-бойового центру НГУ, за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що у стані алкогольного сп'яніння на території Міжнародного навчально-бойового центру НГУ, розташованого по АДРЕСА_2 не перебував. Відносно подій, які відбувалися 14.03.2026 року о 01 год. 00 хв. пояснив, що під час перевірки особового складу його безпідставно звинуватили, що він перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння. Після цього його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Результат був 1,14 проміле. ОСОБА_1 пояснив, що акт підписувати він відмовився, так як з результатом «Драгер» не погодився, та виявив бажання поїхати до медичного закладу на освідування. Прибувши до закладу охорони здоров'я йому повідомили, що він може здати кров для проведення лабораторного дослідження, однак потрібно оплатити за проведення огляду та здачі аналізу крові. ОСОБА_1 запевнив суд, що у нього при собі взагалі не було грошових коштів, щоб заплатити за аналізи. Через два дні його знову доставили у лікарню та надали бланк на відмову від проходження медичного огляду та склали адміністративний матеріал. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (головний сержант патрульного батальйону в/ч НОМЕР_4 ) підтвердив, що ОСОБА_1 у лікарні мав бажання пройти освідування, але у лікарні йому сказали, що аналіз - платний, а у нього при собі не було грошей.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_2 , суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу, що 27 січня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці». Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 266-1, якою регламентується огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Суд звертає увагу на те, що порядок огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266-1 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Згідно ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Судом встановлено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вищевказаних вимог ст. 266-1 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не долучений відповідний чек спеціального технічного засобу «Алконт-307», Прилад № 2011120130, який вказаний в акті № 48 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами такого огляду. Крім того, до матеріалів справи не долучений відеозапис, де зафіксовано усі обставини правопорушення.
Суд звертає увагу, що діючим законодавством України не передбачено обов'язку особи, яка притягується до відповідальності сплачувати будь-які грошові кошти за проведення в закладі охорони здоров'я огляду на стан сп'яніння. При цьому відсутність у особи фінансової спроможності оплатити аналіз крові суд не вважає відмовою особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко