Справа № 346/2859/25
Провадження № 2-др/346/20/26
06 квітня 2026 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по справі № 346/2859/25 за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Бізнес Позика» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бізнес Позика», про визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту № 468533-КС-002 від 25.06.2023 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес Позика».
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним договору споживчого кредитування № 468533-КС-002 від 25.06.2023 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес Позика» - відмовлено. Однак при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу.
Позиції учасників у справі.
Аргументи позивача. У своєму відзиві на позовну заяву від 26.06.2025 року ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало суду належним чином завірені документи, що підтверджують понесення ТОВ «БІЗПОЗИКА» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень. У зв'язку із чим просили стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.
Аргументи відповідача. Вважає, заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є завищеними та не обґрунтованими. Заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для сторони позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Таку ж позицію висловлює ВС у Постановах від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18.
Оцінка суду щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, подані договір про надання правової допомоги (а.с.70-72), Акт здачі-прийняття робіт (а.с.48) та рахунок-фактура № Р-00000224 від 26 червня 2025 року на суму 10000 грн. (а.с. 98).
Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 10 000,00 грн.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
І тому, з огляду на викладене, суд вважає що до стягнення із відповідача підлягають витрати на правничу допомогу тільки у розмірі 2000 гривень, а у стягненні таких витрат в більшому розмірі (8000 гривень) слід відмовити. Позаяк, як правильно зазначив представник позивача, заявлені витрати, хоча і є фактичними, вони не є співмірними зі складністю справи, ціною позову (справа носить немайновий характер) та значенням справи для сторін.
Отже, заява представника позивача про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково.
Отже, керуючись статтями 12-13, 76-81,141 270, 273, Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 346/2859/25 за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Бізнес Позика» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.
Заяву представника «Бізнес Позика» Шкромиди Юрія Вікторовича про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ: 41084239) судові витрати у розмірі 2000 гривень на професійну правничу допомогу.
У стягненні з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ: 41084239) судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у більшому розмірі - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя: Коваленко Д. С.