Ухвала від 10.04.2026 по справі 367/5039/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3904/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 367/5039/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_6 та директора Приватного підприємства «РАТМИР-СОЛО» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_6 та директора Приватного підприємства «РАТМИР-СОЛО» ОСОБА_7 , в кожній з яких серед іншого заявлено клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що останні порушують КПК України та матеріальні права апелянтів і, крім того, вказані судді вже неодноразово переглядали апеляційні скарги, які подавалися ОСОБА_7 як директором ПП «РАТМИР-СОЛО», так і директором ПП «РАНОМ» на ухвалу слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, а тому це викликає у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.

Сторониу цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з'явилися.

Підстави для відводу судді чітко визначені у ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів приходить до висновку, що передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутні, оскільки рішення, які приймалися вказаними суддями під час розгляду вищезазначених апеляційних скарг, жодним чином не можуть свідчити про упередженість цих суддів в попередніх провадженнях чи в даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотань ОСОБА_6 та директора Приватного підприємства «РАТМИР-СОЛО» ОСОБА_7 про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4