Справа № 182/4068/24
Провадження № 1-кп/0182/724/2026
14.04.2026 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження з обвинувальним актом №12024041340000852 від 06.07.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, військовослужбовця, який не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, на утриманні нікого не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.07.2024 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (не сплачено),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,
захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем, який проходив військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді стрільця відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону охорони, ВОС-100915T, у військовому званні «солдат», 06.07.2024 у нічний час (точного часу встановлено не було) знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого цінного майна, що знаходилося в приміщенні не зачиненої квартири АДРЕСА_3 у вищевказаному будинку, яке належить ОСОБА_6 та яка на той час була відсутня в приміщення своєї квартири.
2.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 у цей же день та в той же час, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, скориставшись незачиненими вхідними дверима кв. АДРЕСА_4 , та моментом, що потерпіла відсутня за місцем мешкання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до незачиненої квартири, де виявив та взяв до своїх рук мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A52 A525F/DS» 6/128 Gb, вартістю 5037,50 грн, планшет «Samsung» моделі «Galaxy Tab A 10.1 SM-T515» 2/32 Gb, вартістю 3587,50 грн, повербанк «Grunhelm» моделі «GP-25AW 10000 mAh Grunhelm», вартістю 489,83 грн, та грошові кошти в сумі 5000 грн, після чого ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно в руках та усвідомлюючи свої дії, утримуючи при собі викрадене з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 14114,83 грн.
3.Крім того, ОСОБА_3 , вчинивши таємне викрадання чужого майна, а саме: мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy A52 A525F/DS» 6/128 Gb, планшету «Samsung» моделі «Galaxy Tab A 10.1 SM-T515» 2/32 Gb, повербанку «Grunhelm» моделі «GP-25AW 10000 mAh Grunhelm» та грошових коштів в сумі 5000 грн., з приміщення кв. АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , 06.07.2024 року в нічний час (точного часу встановлено не було) знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири виявив паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області від 27.09.2001 на ім'я громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаного паспорта, який належить ОСОБА_6 .
4.Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в цей же день та час знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , діючи умисно незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 27.09.2001 та отримавши змогу розпорядитись викраденим паспортом на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел направлений на незаконним заволодінням паспорту до кінця.
5.Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за вказаними епізодами відповідно за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена в умовах воєнного стану; за ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Позиція учасників судового провадження
6.Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах просила на підставі зібраних доказів визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та призначити покарання з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих обставин покарання у виді позбавлення волі. Також просила вирішити питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.
7.Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту у судовому засіданні показав, що 5 або 6 липня 2024 року він сидів з братом на лавочці та випивав спиртні напої. Потерпіла ОСОБА_6 також з подругою випивали спиртні напої поряд з ними. У ОСОБА_3 тоді упав телефон і щоб його знайти попросив потерпілу ОСОБА_6 набрати його номер, так у нього з'явився номер потерпілої. Коли потерпіла з подругою пішли додому, ОСОБА_3 зі своїм братом вирішили випити ще по пляшці пива. Після цього, брат пішов також додому. ОСОБА_3 вирішив подзвонити потерпілій ОСОБА_6 , вона запропонувала йому зустрітись у неї у дворі. Прийшовши до її двору, обвинувачений побачив, що ОСОБА_6 сиділа в альтанці та пила вино. Вони трохи посиділи трохи в бесідці, потім потерпіла спитала чи є у ОСОБА_3 гроші та відправила його до магазину за алкогольними напоями. Коли обвинувачений повернувся з магазину вже було темно і ОСОБА_6 запропонувала піти до неї додому і там продовжити вживати алкоголь. Вдома у потерпілої вони сиділи на кухні та випивали. Потім ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_3 сходити в душ, він погодився, однак після душу вийшов і побачив що нікого не має вдома. Він намагався додзвонитись ОСОБА_6 , однак її телефон був у квартирі. Після чого, ОСОБА_3 побачив що у кімнаті лежить планшет, телефон, гроші які лежали на шафі, склав собі у рюкзак та пішов додому.
8.Захисник ОСОБА_5 у судових дебатах просив суд врахувати особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його визнання вини обвинуваченим та призначити мінімальне покарання.
9.Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду суду показала, що точної дати подій вже не пам'ятає, у заяві до поліції вона все вказала, це було приблизно літом 2024 року. У той день вона разом з подругою ОСОБА_7 сиділи на вулиці у м.Нікополь по вул. Електрометалургів у магазині «ЮТА», що розташований напроти колишнього магазину «ФУРШЕТ», та пили пиво. У цей час до них підійшов ОСОБА_8 (обвинувачений) та сказав, що загубив телефон, попросив подзвонити на його номер, щоб знайти телефон. Потерпіла так і зробила, ОСОБА_3 знайшов свій телефон. Пізніше потерпіла пішла до дому, а приблизно о 23-00 год. їй зателефонував ОСОБА_9 та попросив вийти на вулицю поспілкуватись. Вона вийшла, разом сиділи на лавці біля будинку АДРЕСА_5 та спілкувались. Обвинувачений пропонував їй інтимний зв'язок, вона відмовилась, тому він її не відпускав до дому. Вона все одно пішла у свій під'їзд, а ОСОБА_3 наздогнав її та вдарив у живіт, змусив відкрити квартиру. Потерпіла підкорилась, відчинила квартиру, він заштовхнув її у середину, зняв з себе увесь одяг, став її ображати, забрав телефон, погрожував фізичною розправою. Дуже хотів з нею вступити в інтимний зв'язок. З метою заспокоїти ОСОБА_3 та врятуватись вона запропонувала йому випити та прийняти душ, він погодився. Вона пішла до ванної кімнати та коли обвинувачений зайшов туди, вона вибігла та побігла до себе до дому на АДРЕСА_6 , де викликала поліцію. Зазначила, що ОСОБА_3 оголеним намагався її наздогнати у під'їзді, однак вона втекла. Зранку повернулась на орендовану квартиру по АДРЕСА_5 та виявила що зник паспорт, планшет, карки, телефон, повербанк, гаманець з готівкою. На питання прокурора пояснила, що через два дні їй повернули речі та частину грошей. До лікарів вона зверталась, однак тяжких ушкоджень вона не зазнала. Просила суд ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання на розсуд суду.
Оцінка та мотиви Суду
10.Під час судового розгляду судом був допитаний свідок ОСОБА_10 , який суду показав, що він є рідним братом обвинуваченого, конфліктів з останнім не має, бажає давати покази. Так, ОСОБА_10 точної дати подій не пам'ятає, однак зазначив , що можливо це було у серпні-вересні місяці 2024 року коли брат прийшов у відпустку. Тоді він разом з братом вирішили відсвяткувати, випивали горілку та пиво. Розпивали алкоголь вони на лавочці біля буд. АДРЕСА_7 . До них підходив знайомий. Розпивали алкоголь приблизно з 14-00 год. до 18-19 год. вечора. Свідок пам'ятає як він прийшов до дому та ліг спати, однак через те що був у стані сильного алкогольного сп'яніння все не все пам'ятає, але йому здавалось, що повернувся він разом з братом (обвинуваченим ОСОБА_3 ). На наступний день, коли прокинувся, то вдома брата не було, і той більше до дому ОСОБА_3 не повернувся.
11.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показів та показів потерпілої ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_10 підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження №12024041340000852 від 06.07.2024, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:
-протоколом огляду місця події від 06.07.2024 із фототаблицею, проведеного з 18-40 год. до 19-10 год. у присутності двох понятих, за участі власника ОСОБА_6 , під час слідчої дії було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , квартина двокімнатна мебльована, загальна обстановка не порушена. Під час огляду було виявлено та вилучено три сліди папілярних ліній, годинник наручний, нижня білизна (а.п.19-29);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2024, згідно з яким у присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_6 упізнала особу на фото під №2 якій вона допомогла знайти мобільний телефон та вказана особа прийшла у двір її будинку 05.07.2024, упізнає його за загальними рисами, овалом обличчя, формою носа, зачіскою, очима, вухами (їх розташуванням). Згідно з довідкою до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.33-35);
-протокол огляду від 07.07.2024 із фототаблицею, огляд проведено з 08-45 год. по 09-45 год. у присутності двох понятих, за участі ОСОБА_3 , було оглянуто речі, які добровільно видав останній, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» фіолетового кольору, на задній кришці якого зазначена модель SM-A525F/DS та ІМЕІ НОМЕР_3 , планшет марки «Samsung» сірого кольору, на задній кришці якого зазначений ІМЕЙ НОМЕР_4 та серійний номер НОМЕР_5 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 27 вересня 2001 року, повербанк білого кольору «Grunhelm» ємністю батареї 10000 mAh, гаманець виконаний з шкірозамінника бордового кольору, в середині якого знаходяться дві банківські картки на відкриття карткових банківських рахунків банку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 та банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , грошові кошти на загальну суму 2610 грн, двома купюрами номіналом 1000 грн., які мають серійні номери АЛ 5710497, АУ 2732284, дві купюри номіналом 200 грн., які мають серійні номери: 1) ХД 8254243, 2) УТ 7466037, 1 купюру номіналом 100 грн. яка має серійні номери УЙ 3470428, 1 купюру номіналом 50 грн., яка має серійний номер АР 8744410, 3 купюри номіналом 20 грн. які мають серійні номери: ЄВ 0056294, AP 2674327, ЕИ 2652330, після огляду вказані предмети вилучено до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.38-48);
-постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 07.07.2024, згідно з якою мобільний телефон марки «Samsung» фіолетового кольору, на задній кришці якого зазначена модель SM-A525F/DS, та IMEI НОМЕР_3 , планшет марки «Samsung» сірого кольору, на задній кришці якого зазначений ІМЕІ НОМЕР_4 та серійний номер НОМЕР_5 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 27 вересня 2001 року, повербанк білого кольору «Grunhelm» ємністю батареї 10000 mAh, гаманець виконаний з шкірозамінника бордового кольору, в середині якого знаходяться дві банківські картки на відкриття карткових банківських рахунків банку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 та банку «ПриватБанк» № \ НОМЕР_7 , грошові кошти на загальну суму 2610 грн, двома купюрами номіналом 1000 грн, які мають серійні номери АЛ 5710497, АУ 2732284, дві купюри номіналом 200 грн, які мають серійні номери: 1) ХД 8254243, 2) УТ 7466037, 1 купюру номіналом 100 грн, яка має серійні номери УЙ 3470428, 1 купюру номіналом 50 грн, яка має серійний номер AP 8744410, 3 купюри номіналом 20 грн які мають серійні номери: ЄВ 0056294, АР 2674327, ЕИ 2652330, вказані речі долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку про зберігання (а.п.49-50);
-розписка ОСОБА_11 від 07.07.2024 про отримання на збереження вилучених у ОСОБА_3 речей які визнані речовими доказами (а.п.51);
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2024, згідно з яким у присутності двох понятих свідок ОСОБА_12 упізнала особу на фото під №1, як особу чоловіка, який у вечірній час 05.07.2024 підходив до неї та її подруги ОСОБА_11 та просив останню зателефонувати з її телефону на його мобільний з метою знайдення загубленого телефону. Упізнає його за загальними та сукупними рисами обличчя, а саме: очима, бровами, носом, волоссям, вухами, підборіддям. Згідно з довідкою до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.53-56);
-висновком експерта №СЕ-19/104-24/27440-Д від 08.07.2024 із довідкою про витрати, згідно з яким:
слід пальця руки розмірами 22х21 мм, вилучений 06.07.2024 під час огляду по вул.В.Усова 39/3 в м.Нікополі Дніпропетровської обласні придатний для ідентифікації за ним особи;
сліди розмірами 15х24 мм та 15х16 мм, вилучені там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні;
слід розмірами 22х21 мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
відповісти на питання: «Чи належать надані на дослідження сліди папілярних ліній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактокарта якого надається на дослідження?» відносно слідів розмірами 15х24 мм та 15х16 мм, не надається можливим, у зв'язку з непридатністю даних слідів для ідентифікації за ними особи (осіб) (а.п.60-67);
-висновком судової товарознавчої експертизи №2423 від 08.07.2024, відповідно до висновків якої: ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Samsung» Galaxy A52 A525F/DS, 6/128 Gb, без пошкоджень, у робочому стані, який був придбаний в 2022 році, становить 5037,50 грн; ринкова вартість, з урахуванням зносу, планшета «Samsung Galaxy Tab A 10.1 SM-T515», 2/32 GB, без пошкоджень, у робочому стані, який був придбаний в 2019 році, становить 3587,50 грн; ринкова вартість, з урахуванням зносу, повербанка «GP-25AW 10000 mAh Grunhelm», без пошкоджень, у робочому стані, який був придбаний в 2024 році, становить 489,83 грн (а.п.72-78);
12.Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
13.Події кримінальних правопорушень, час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого, а також винуватість ОСОБА_3 судом встановлено із досліджених судом доказів (протоколу огляду місця події, протоколів впізнання особи за фотознімками, висновку експерта №СЕ-19/104-24/27440-Д від 08.07.2024) та показань самого обвинуваченого, потерпілої, свідка (див.п.7,9-11).
14.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діянь та способу їх вчинення, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були спрямовані на досягнення визначеної ним мети, а саме, на таємне викрадення чужого майна: мобільного телефону, планшету, повербанку, грошових коштів та незаконному заволодінні паспортом громадянина України, які не належали обвинуваченому, при цьому ОСОБА_3 свідомо знав про незаконність та протиправність своїх дій та бажав настання цих наслідків.
15.Суд вважає необхідним зазначити, що хоча обвинувачений дав свідчення в яких він частково не визнає механізм вчинення кримінальних правопорушень, при цьому в цілому визнав свою вину та перелік викраденого майна, то обставини які невизнаються обвинуваченим, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами та показами потерпілої, які є логічними та послідовними, та саме такий розвиток подій є найбільш ймовірним і таким що не викликає сумніву, ніж позиція обвинуваченого, у відповідності до стандарту «поза розумним сумнівом», що повністю підтверджують механізм вчинення кримінальних правопорушень. Тому, таку позицію обвинуваченого суд розцінює як намагання зменьшити свою провину з метою отримання наймягшого покарання.
16.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 в повному обсязі.
17.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану; ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Призначення покарання
18.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
19.Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України) та кримінальним проступком (ч.3 ст.357 КК України).
20.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, розлучений, військовослужбовець, за місцем служби характеризується задовільно (а.п.118-129), не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.130-131).
21.Обставини, що пом'якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
22.Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини судом не визнаються як пом'якшуючи обставини з огляду на поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, неодноразову зміну позиції, що у свою чергу вказує на відсутність щирого каяття.
23.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
24.Враховуючи вищенаведене, зокрема особу обвинуваченого, його спосіб життя, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених санкціями частин статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі за ч.4 ст.185 КК України та обмеження волі за ч.3 ст.357 КК України.
25.Також, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена різними статтями Особливої частини КК України, за жодне з яких його не було засуджено, тому необхідно застосувати положення частини першої статті 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням положень п.п. б) п.2 ч.1 ст.72 КК України (одному дню позбавленню волі відповідають два дні обмеження волі).
26.Крім того, суд при призначенні покарання також враховує вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2024, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн, який не сплачено.
27.Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
28.Тому, на підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому слід остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2024.
29.Підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України відсутні.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
30.Цивільний позов не заявлено.
31.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
32.Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.
33.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою з 08.07.2024, згідно з протоколом затримання, до дня набрання вироком законної сили.
34.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
35.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи №СЕ-19/104-24/27440-Д від 08.07.2024 у сумі 1893 грн 20 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
36.Суд не стягує процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №2423 від 08.07.2024, оскільки матеріали справи не містять документальні підтвердження таких витрат.
На підставі наведеного, керуючись статтями 124, 128, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання:
-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;
-за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
2.На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
3.На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн, які виконувати самостійно.
4.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з 08.07.2024 до дня набрання вироком законної сили, із урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
5.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
7.Цивільний позов не заявлено.
8.Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» фіолетового кольору, на задній кришці якого зазначена модель SM-A525F/DS, та IMEI НОМЕР_3 ; планшет марки «Samsung» сірого кольору, на задній кришці якого зазначений ІМЕІ НОМЕР_4 та серійний номер НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 27 вересня 2001 року; повербанк білого кольору «Grunhelm» ємністю батареї 10000 mAh, гаманець виконаний з шкірозамінника бордового кольору, в середині якого знаходяться дві банківські картки на відкриття карткових банківських рахунків банку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 та банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; грошові кошти на загальну суму 2610 грн, двома купюрами номіналом 1000 грн, які мають серійні номери АЛ 5710497, АУ 2732284, дві купюри номіналом 200 грн, які мають серійні номери: ХД 8254243, УТ 7466037, 1 купюру номіналом 100 грн, яка має серійні номери УЙ 3470428, 1 купюру номіналом 50 грн, яка має серійний номер AP 8744410, 3 купюри номіналом 20 грн які мають серійні номери: ЄВ 0056294, АР 2674327, ЕИ 2652330, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку про зберігання - залишити у її користуванні.
9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз на суму 1893 (одна тисяча вісімсот дев'яносто три) гривні 20 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1