Справа № 182/602/26
Провадження № 3/0182/404/2026
Іменем України
05.02.2026 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин установлених під час розгляду справи
1.21.01.2026 о 23-07 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу суду про встановлення йому адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
3.У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому справа розглядалась за наявними матеріалами.
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).
6.Доказами вини правопорушення, які ніким не оспорюються, є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №956643 від 23.01.2026, електронним рапортом про реєстрацію ЄО за № 2594 від 21.01.2026, відповідно до якого піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем встановлення адміністративного нагляду після 23:06 год.; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 який підтвердив що 21.01.2026 після 23-00 год. був відсутній за місцем свого мешкання, оскільки допомагав знайомому відремонтувати кран, однак через комендантську годину залишився у останнього; копією ухвали суду від 20.11.2025 (справа № 182/7504/25), якою щодо ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців; копія паспорту на гр. ОСОБА_1 ; копії постанови суду від 24.04.2025, згідно із якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
7.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення), повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
8.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
9.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
10.Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
11.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
12.Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно з якими, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
13.При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
14.Будь-яких застережень щодо можливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення ст.22 КУпАП не містить.
15.Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дані порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
16.При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
17.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 187, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
2.Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. С. Ступак