Справа № 580/3643/22
14 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кравченка Є.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Чуприни О.В. та суддів: Попової О.Г., Говоруна О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.09.2025 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 у справі № 580/3643/22 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 (надалі по тексту також - апелянт, ОСОБА_1 ) подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 24.03.2026 призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "15" квітня 2026 р. о 14:00 год.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 задоволено клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Воскобійник Інни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надано можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua та з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.
Також ухвалою суду від 06.04.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечення проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, призначеного на "15" квітня 2026 р. о 14:00 год. в режимі відеоконференції.
Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 06.04.2026 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.
У подальшому, ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву від 09.04.2026 (вих. 12828, реєстрацію судом здійснено 10.04.2026) про відвід судді-доповідача Чуприни О.В., суддів: Попової О.Г., Говоруна О.В. в адміністративній справі № 580/3643/22, яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів.
Так, в обґрунтування вищевказаної заяви скаржник вказує про помилкову думку суду, відображену в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026, якою повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу в частині формування всіх матеріалів адміністративної справи № 580/3643/22 в електронній формі. Окрім цього, скаржник зазначає про ненадання матеріалів справи до ознайомлення протягом години з часу подання відповідної заяви, що, на переконання заявника, свідчить про зловживання з боку колегії суддів та порушення права на правосуддя.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 заявлений відвід у справі № 580/3643/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди визнано необґрунтованим та передано адміністративну справу № 580/3643/22 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяву про відвід визначено суддю Кравченка Є.Д.
Вирішуючи питання про відвід, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до частин першої - другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Положеннями частини третьої статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, частина четверта статті 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для відводу заявник зазначає про помилкову думку суду, відображену в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026, якою повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу в частині формування всіх матеріалів адміністративної справи № 580/3643/22 в електронній формі. Окрім цього, скаржник зазначає про ненадання матеріалів справи до ознайомлення протягом години з часу подання відповідної заяви, що, на переконання заявника, свідчить про зловживання з боку колегії суддів та порушення права на правосуддя.
Разом з тим, подана позивачем заява про відвід колегії суддів не містять посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г. та Говоруна О.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.
Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Суд зазначає, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Судом встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.
Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки всі матеріали адміністративної справи № 580/3643/22 зберігаються на електронних ресурсах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, то і доступ (ознайомлення) до них здійснюється в автоматичному режимі після проведення автентифікації особи в Електронному кабінеті, що не потребує додаткового сканування і направленням цих же матеріалів на електронну пошту ОСОБА_1 , яка зареєстрована в підсистемі "Електронний суд", та якій всі матеріали справи відображаються в Електронному кабінеті в порядку їх надходження і формування.
Водночас твердження скаржника, наведені у заяві про відвід, про повідомлення в межах судового засідання, проведеного Черкаським окружним адміністративним судом у режимі відеоконференції, про розгляд справи № 580/3643/22 у змішаній формі, вказаного вище не нівелює з огляду на приписи пункту 122 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС", затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 за № 1845/0/15-21, за яким справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей, проте електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до автоматизованої системи діловодства судів та зберігаються в централізованому файловому сховищі.
Таким чином, в обсязі мотивів, висловлених ОСОБА_1 у заяві від 09.04.2026 про відвід судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г. та Говоруна О.В., судом встановлено, що цей відвід обґрунтовано незгодою з результатами та з мотивами повернення без розгляду заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.
Проте, як вже було зазначено вище, згідно з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас саме в контексті цієї незгоди із судовими рішеннями позивача, по суті, й висловилася про свої сумніви в об'єктивності та неупередженості згадуваного складу суду, в основі яких, властиво, закладено суб'єктивне бачення (заявника як сторони спору) результату вирішення справи у вимірі особистих поглядів і досвіду позивача на те, як здійснюватиметься правосуддя.
З приводу цього варто також додати, що суб'єктивний критерій для відводу судді не може ґрунтуватися суто на уявленнях (поглядах) сторони справи (заявника відводу) щодо особи судді чи здогадках (припущеннях) про можливі "впливи" чи зацікавленість судді у результаті розгляду справи, зумовлених, по суті, незгодою (заявника) з мотивами судових рішень (ухвалених за участі судді/суддів ), зокрема з процесуальних питань.
Щодо доводів про ненадання матеріалів справи № 580/3643/22 до ознайомлення протягом години з часу подання відповідної заяви, суд зазначає наступне.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку реалізації пункту 1 частини 3 статті 44 КАС України подано заяву від 06.04.2026 (зареєстровану судом 07.04.2026) про ознайомлення з матеріалами справи.
У силу приписів пункту 1 розділу Х "Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України", затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 за №814 (надалі по тексту також - Інструкція), справи видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), у разі його відсутності - іншого судді зі складу суду, що розглядає справу, у разі відсутності всього складу суду - секретаря відповідної судової палати, у разі відсутності секретаря судової палати - заступника голови суду, а у разі відсутності заступника голови суду - голови суду на підставі письмової вимоги (заяви) таким особам: учасникам справи, а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки (після пред'явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).
Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду (пункт 2 розділу Х Інструкції).
Відповідно до пункту 4 розділу Інструкції у порядку підготовки судової справи для ознайомлення відповідальний працівник суду після отримання заяви з резолюцією та судової справи забезпечує (перевіряє) її формування згідно з вимогами Інструкції (зокрема, перевіряються наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, наявність та цілісність наявних у справі технічних носіїв з аудіозаписом (відеозаписом) судового засідання, у випадку збереження запису на оптичному диску). У випадку необхідності надання для ознайомлення судової справи (матеріалів кримінального провадження), щодо якої прийнято рішення про розгляд (формування та зберігання) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, справа надається для ознайомлення у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).
За пунктами 3, 6 розділу Х Інструкції факт ознайомлення із матеріалами справи (кримінального провадження) фіксується працівником апарату суду в журналі видачі судових справ (додаток 9) шляхом вчинення запису про те, хто і коли ознайомлювався зі справою. Після ознайомлення з матеріалами судової справи така особа робить відповідний запис на своїй заяві про надання судової справи для ознайомлення (із обов'язковим зазначенням підпису, власного імені та прізвища, дати ознайомлення), після чого заява долучається до матеріалів судової справи.
Як зазначено у заяві про відвід, 08.04.2026 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибула до Шостого апеляційного адміністративного суду з метою ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 580/3643/22, однак такі протягом години надано не було.
У той же час, виходячи із відкритих публічних відомостей веб-сайту Шостого апеляційного адміністративного суду, а саме Списку справ, призначених до розгляду, розміщеного за посиланням https://6aa.court.gov.ua/sud4855/gromadyanam/csz/, Шостим апеляційним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів головуючого судді Чуприни О.В., суддів Златіна С.В., Говоруна О.В. здійснювався розгляд апеляційної скарги у межах адміністративної справи № 320/18586/25.
Ухвалою суду від 24.03.2026 у справі № 320/18586/25 призначено справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" квітня 2026 о 14:00 год.
За змістом протоколу судового засідання № 6210689 від 08.04.2026 у справі № 320/18586/25, таке тривало з 14 год. 05 хв. до 14 год. 37 хв.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на імперативні приписи Інструкції, надання судової справи для ознайомлення можливе виключно після проставлення відповідної резолюції суддею-доповідачем. Водночас у даному випадку об'єктивно було унеможливлено надання справи для ознайомлення на негайну вимогу ОСОБА_1 , оскільки суддя-доповідач Чуприна О.В. у вказаний час перебував у судовому засіданні в іншій адміністративній справі.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідну резолюцію було проставлено, а справу підготовлено до ознайомлення у встановленому порядку, проте заявник не скористалася наданим правом на ознайомлення з матеріалами справи у той же день протягом усього робочого часу суду, причини вказаного суду не повідомила, так само як і не повідомила про бажання ознайомитися з матеріалами справи протягом іншого часу.
Суд враховує і те, що позивач не зверталася до суду із заявами, у яких інформувала про намір особисто прибути в суд саме 08.04.2026 о 14:00 год. для ознайомлення із матеріалами справи № 580/3643/22, що об'єктивно позбавило суддю-доповідача Чуприну О.В. бути обізнаним про таке прибуття ОСОБА_1 та завчасно до 14:00 год. 08.04.2026 передати матеріали відповідальним посадовим особам Шостого апеляційного адміністративного суду.
Водночас наведені обставини не нівелюють можливості повторної явки ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду для ознайомлення з матеріалами справи №580/3643/22 у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України та вказаною Інструкцією.
Зважаючи на те, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя-доповідача Чуприна О.В., судді Попова О.Г., Говорун О.В. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їх безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, наведені у цьому контексті доводи та обставини не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.
Інших обставин, які викликають у скаржника сумнів у неупередженості або об'єктивності судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., заявником не зазначено.
При цьому частина четверта статті 36 КАС України прямо передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.
Фактично доводи заявника зводяться саме до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду справи, що не є тотожним існуванню об'єктивно підтверджених обставин упередженості.
Отже, зазначені у заяві про відвід обставини не підтверджують наявності підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, і не дають підстав для висновку про існування об'єктивно обґрунтованого сумніву у безсторонності чи неупередженості судді Чуприни О.В., а також суддів Попової О.Г. та Говоруна О.В.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чуприни О.В., Попової О.Г. та Говоруна О.В. є необґрунтованою.
Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України, для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Чуприни О.В., та суддів Попової О.Г., Говоруна О.В. заявником не доведено, у зв'язку із чим заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Чуприни О.В. та суддів Попової О.Г., Говоруна О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі № 580/3643/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко