Єдиний унікальний №332/6350/25 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження №33/807/525/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
13 березня 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Барчунінова К.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Барчунінова К.О на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 16 листопада 2025 року о 09-30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Скворцова, буд. 1 в місті Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у передбаченому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Про повторність попереджений. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Барчунінов К.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, а отже провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує на порушення процедури огляду ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки не зазначаючи, які ознаки алкогольного сп'яніння виявлені у останнього, поліцейський почав проведення першочергового огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер».
Також посилається на порушенням процедури медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки лікарем в порушення Інструкції, з урахуванням відмови ОСОБА_1 здати сечу, не запропоновано останньому здати кров або інший предмет дослідження біологічного середовища.
Просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2026 року, провадження в справі закрити.
Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 19 січня 2026 року. Крім того, починаючи з жовтня 2025 року та по теперішній час постійно діють графіки відключення електричної енергії, а отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2026 року.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника - адвоката Барчунінова К.О., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Під час апеляційного перегляду справи адвокат Барчунінов К.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Барчунінова К.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514593 від 16 листопада 2025 року підтверджується:
- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 4017, виготовленою 16 листопада 2025 року о 09 годині 37 хвилин, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,03% (а.с. 4);
- актом огляду на стан сп'яніння, який проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови (а.с. 5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 листопада 2025 року, яке складено у зв'язку із незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 6);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8319 від 16 листопада 2025 року. Відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 7);
- відеозаписом події (а.с. 13).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.
Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп'яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.
Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).
Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.
Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки вони, не зазначаючи, які ознаки алкогольного сп'яніння виявлені у останнього, почали проведення першочергового огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер» не є слушними, оскільки спростовуються відеозаписом події.
Так відеозаписом події зафіксовано, що підставою пропозиції ОСОБА_1 слугували виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, які оголошенні останньому працівником поліції (час запису 00:02:36). Зафіксовано зазначення водієм ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв напередодні.
Далі, зафіксовано як з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 за згодою ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1,03 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, внаслідок чого був доставлений до закладу охорони здоров'я, для проходження огляду лікарем наркологом. В закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 пройшов огляд на установлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alcotest Drager з результатом - 0, 97 проміле. Біологічний матеріал у виді сечі відмовився надати, відмовився і чекати 2 години, для можливості надати такий біоматеріал. За результатами наведеного огляду, лікарем складений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
На переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні у достатньому об'ємі задля встановлення обставин, які мають значення в рамках даної справи.
Отже, за наслідками огляду ОСОБА_1 в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Наведене підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8319 від 16 листопада 2025 року.
Суддя апеляційного суду констатує, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженого управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Суддя апеляційного суду наголошує, що посилання в апеляційній скарзі про порушення медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки лікарем всупереч вимогам Інструкції, з урахуванням відмови ОСОБА_1 здати сечу, не запропоновано здати кров або інший предмет дослідження біологічного середовища не узгоджується із положеннями Інструкції № 1452/735 у зв'язку з наступним.
Так, згідно п.п. 11,12,13 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
Отже, аналіз крові в медичному закладі обов'язково проводиться у випадках, коли неможливо взяти зразки біологічних середовищ та якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами та у випадку ДТП із смертельними наслідками.
ОСОБА_1 не демонстрував жодної з ознак неможливості за тяжким станом здати зразок біологічного середовища у вигляді сечі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Поновити адвокату Барчунінову Костянтину Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2026 року
Апеляційну скаргу адвоката Барчунінова Костянтина Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 332/6350/25