Єдиний унікальний №317/3439/25 Головуючий в 1 інст. Качан А.В.
Провадження №33/807/465/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
6 березня 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Никоненка О.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Никоненка О.О. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 22 червня 2025 року о 10 год. 35 хв. на 475 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2452 від 22.06.2025. Від керування відсторонений шляхом паркування та без порушень ПДР України, про повторність попереджений.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Никоненко О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, суперечить наявним в матеріалах доказам.
Наголосив, що за клопотанням сторони захисту судом було витребувано з КНП «ОКЗПД та СЗХ» акт № 2452 від 22 червня 2025 року, до якого було долучено два результати дослідження сечі № 2477 від 22 червня 2025 року. Однак, ОСОБА_1 заперечує проходження ним тесту на етанол. Разом із цим, зазначений результат дослідження не містить посади та прізвища особи, яка його проводила. Не зазначено, за допомогою яких саме тестів встановлений результат, а тому вищенаведений документ не можна вважати письмовим доказам.
Звернув увагу, що тест № 3773 від 22 червня 2025 року взагалі є негативним.
Отже вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
Просить скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника - адвоката Никоненка О.О., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Никоненко О.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Никоненка О.О., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369404 від 22 червня 2025 року підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння: проба позитивна 0, 52‰ (а.с. 3);
- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 2733, виготовленою 22 червня 2025 року о 10 год. 43 хв., якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 0, 52‰ (а.с. 3а);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2025 року, яке складено у зв'язку із незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 4);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2452 від 22 червня 2025 року. Відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5);
- відеозаписом події (а.с. 10).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп'яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.
Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).
Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.
Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Вказані вимоги закону дотриманні працівниками поліції.
На доводи апеляційної скарги, що акт № 2452 від 22 червня 2025 року, до якого було долучено два результати дослідження сечі № 2477 від 22 червня 2025 року не можна вважати письмовими доказами, оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд на визначення етанолу в сечі, результат дослідження не містить посади та прізвища особи, яка його проводила, не зазначено за допомогою яких саме тестів встановлений результат, слід зазначити наступне.
Так, відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи, зафіксована зупинка транспортного засобу ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту, виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на установлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Згода ОСОБА_1 пройти запропонований огляд. Зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з позитивним результатом 0, 52%. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, внаслідок чого був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров'я. Зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоров'я. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер» склав 0,39 проміле. При цьому, ОСОБА_1 зазначив лікарю, що вживав алкогольні напої напередодні. Далі ОСОБА_1 лікарем була надана ємність для забору біологічного матеріалу у вигляді сечі. Після дослідження наданого ОСОБА_1 матеріалу встановлено в сечі останнього 0, 97‰ етанолу (час запису 01:50:23) та відсутність в сечі наркотичних речовин. Вказані результати були оголошені ОСОБА_1 , заперечень останній не висловив. Після проходження повторного підтверджуючого огляду на установлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, результат склав 0,39‰.
Таким чином, за наслідками огляду ОСОБА_1 в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Наведене підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2452 від 22 червня 2025 р.
Суддя апеляційного суду констатує, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ягніння.
Крім того, за клопотанням сторони захисту, суддею місцевого суду витребувані документи, зокрема:
- копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ОСОБА_1 №4452 від 22 червня 2025 р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 були встановлені ознаки, які вказували на стан алкогольного сп'яніння, зокрема: поведінка - загальмований; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості - орієнтован частково вірно; мовна здатність - змазаність мови, вегетативно-судинні реакції - склери ін'єктовані, зіниці:незмінені, реакція на світло:жива; рухова сфера - міміка: звичайна, поза Ромберга - нестійкий, точні рухи: виконує з помилками; відомості про останнє вживання алкоголю: зі слів вчора вживав алкоголь, запах алкоголю з рота: слабкий які, як встановлено лікарем, призвели до висновку за результатами огляду - алкогольне сп'яніння (а.с. 44);
- копію результату токсилогічних досліджень сечі № 2477 від 22 червня 2025 р., яким підтверджено вміст етанолу в сечі ОСОБА_1 - 0, 97‰ (а.с. 45);
- копію результату імунохроматографічного дослідження сечі № 3773 від 22 червня 2025 р. на вміст наркотичних речовин на виявлення 10 наркотиків з якого вбачається, що дослідження проведено тест-системою Wondfo, за наслідком дослідження встановлено негативний результат (а.с. 46);
Отже, у судді апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря № 2452 від 22 червня 2025 р. про перебування ОСОБА_1 у алкогольному сп'янінні, який заснований не лише на результатах наведених досліджень, а і на клінічних даних медичного огляду водія.
При цьому, ОСОБА_1 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 2452 від 22 червня 2025 року, однак таким правом не скористалися.
Отже, будь-яких об'єктивних даних піддавати сумніву висновок проведеного медичного огляду апелянтом не надано, а матеріали справи не містять відомостей на спростування результату медичного висновку.
Посилання захисника, що тест № 3773 від 22 червня 2025 року є негативним не має доказового значення, оскільки вказаним дослідженням виключено наявність в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин, тоді як результатом аналізу № 2477 токсикологічних досліджень виявлено в сечі останнього етанол в кількості 0, 97‰, що додатково підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та було означено лікарем за результатами огляду ОСОБА_1 .
На доводи сторони захисту стосовно того, що у результаті аналізу № 2477 токсикологічних досліджень відсутня посада та прізвище особи, яка його проводила, суддя апеляційного суду констатує, що зазначене дійсно має місце, проте, наявні помилки не є суттєвими не впливають на викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому вказані доводи не можуть бути прийняті як безумовна підстава для скасування постанови суду.
Слід зазначити, що витребувана копія результату аналізу № 2477 токсикологічних досліджень завірена належним чином медичною установою, а тому сумнівів щодо її достовірності у судді апеляційного суду не виникає. При цьому, вся процедура проходження огляду ОСОБА_1 чітко та послідовно зафіксована відеозаписом події, відомості якого повністю узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними в справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Никоненка Олега Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 317/3439/25