Справа № 686/3765/25
Провадження № 1-кп/686/114/26
14 квітня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників-адвокатів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України,
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов'язків, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,
В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 14.04.2026 року.
В судовому засіданні прокурор, якого підтримали потерпілий та представники потерпілих, заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на характер обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі, тяжкого злочину, у зв'язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема: можливість ухилення від суду, впливу на потерпілих, вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_10 , якого підтримав захисник ОСОБА_16 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.
Крім того, захисник ОСОБА_16 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який - у виді особистого зобов'язання.
Прокурор, якого підтримали представники потерпілих, заперечив щодо задоволення такого клопотання захисника, посилаючись на відсутність у ОСОБА_10 постійного місця проживання та роботи.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких підтримали їх захисники, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника ОСОБА_16 .
Крім того, прокурор, якого підтримали представники потерпілих, заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у
виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням відповідних обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_9 , якого підтримав захисник ОСОБА_14 , заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора.
Крім того, захисник ОСОБА_14 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також їх захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника ОСОБА_14 .
Крім того, прокурор, якого підтримали представники потерпілих, заявив клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов'язків, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Обвинувачений ОСОБА_11 , а також обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також їх захисники не заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованих йому злочинів, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано обвинуваченому, не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків, суду не представлено. Термін дії запобіжного заходу обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 12 червня 2026 року, включно.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_16 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий - задоволенню не підлягає.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 12 червня 2026 року, включно.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_14 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт - задоволенню не підлягає.
Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_11 обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на період судового розгляду, але не більше, ніж два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 12 червня 2026р., включно.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.182, 194, 331, 336, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 12 червня 2026 року, включно, із визначеним ухвалою слідчих суддів від 28.08.2024р., розміром застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 151 400 (сто п'ятдесят одну тисячу чотириста) грн. та покладеними у разі її внесення обов'язками.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на період судового розгляду, але не більше ніж два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 12 червня 2026 року, включно.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_9 виконувати покладені на нього обов?язки:
1) не залишати постійного місця проживання:
АДРЕСА_1 ) прибувати за першим викликом суду у вказаний час та місце;
3) не відлучатись з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну місця проживання та /або місця роботи;
5) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення умов запобіжного заходу у виді застави продовжити покладені на ОСОБА_11 обов'язки на період судового розгляду, але не більше ніж два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 12 червня 2026 року, включно, обов'язки:
- прибувати за кожним викликом до суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та/або перебування;
- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання у відповідний орган державної влади документи, які дають право на виїзд за межі України.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - для виконання в частині продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 та здійснення контролю за поведінкою останнього.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_18