Справа № 686/7318/26
Провадження № 3/686/2047/26
14 квітня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем'янов Ю.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19.02.2026 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи на території КНП «ХОЛ» ХОР, що за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, будучи посадовою особою, а саме завідувачем господарства КНП «ХОЛ» ХОР, а відтак відповідальним за належне експлуатаційне утримання проїзної частини території КНП «ХОЛ» ХОР, не вжив своєчасних заходів щодо обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини дороги, на якій була наявна ожеледиця, слизькість, чим спричинив ДТП із зіткненням трьох транспортних засобів, а саме: Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 .
Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку уповноваженого працівника поліції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та вказав, що свої обов'язки виконував сумлінно, на території Хмельницької обласної лікарні здійснювалось прибирання прилеглої у встановленому порядку щоденно. Його вини у ДТП, що мала місце 19.02.2026 немає. Окремо зазначив про те, що його чи інших представників ХОЛ працівники поліції не запросили під час складання схеми ДТП, а протокол відносно нього склали через два тижні після події, яка мала місце.
Потерпіла ОСОБА_2 підтримала позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та зауважила, що не вбачає вини останнього у події, що сталась, оскільки дорожнє покриття було розчищене, а її транспортний засіб був припаркований на узбіччі і жодним чином не міг стати на перешкоді під час маневру водія ОСОБА_4 . Окремо зазначила про те, що звернулась із заявою до працівників поліції щодо притягнення саме ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що свідком ДТП не був. У вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілих, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Водночас, відповідно до ч. 4 вказаної статті передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 707316 від 02.03.2026, складеного за ч. 4 ст. 140 КУпАП, ОСОБА_1 19.02.2026 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи на території КНП «ХОЛ» ХОР, що за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, будучи посадовою особою, а саме завідувачем господарства КНП «ХОЛ» ХОР, а відтак відповідальним за належне експлуатаційне утримання проїзної частини території КНП «ХОЛ» ХОР, не вжив своєчасних заходів щодо обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини дороги, на якій була наявна ожеледиця, слизькість, чим спричинив ДТП із зіткненням трьох транспортних засобів, а саме: Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 .
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень правил дорожнього руху до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 707316 від 02.03.2026, наказ КНП «ХОЛ» ХОР № 36 від 31.03.2020 при прийняття ОСОБА_1 на посаду, посадову інструкцію завідувача господарства інженерно-господарської служби, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.02.2026, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.02.2026, фото- та відеоматеріали з місця події.
Дослідивши долучені матеріали справи суддею встановлено, що належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом в ході судового розгляду.
Так, суддею з'ясовано, що ОСОБА_1 перебуває на посаді завідувача господарства КНП «ХОЛ» ХОР з 01.04.2020. Згідно з посадовою інструкцією завідувача господарства інженерно-господарської служби КНП «ХОЛ» ХОР на останнього покладено обов'язок, поміж іншого, керування роботами з утримання в належному стані доріг (п. 2.5. Інструкції).
Як вбачається із долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 документів останнім у період з 17.02.2026 по 21.02.2026 здійснено всі необхідні заходи для утримання прилеглих до КНП «ХОЛ» ХОР у належному стані, що підтверджується шляховими листами вантажного автомобіля за вказаний період, рахунками факторами на закупівлю технічної солі та протиожеледивої суміші, актом наданих послуг про використання послуг трактора для прибирання території, товарно-транспортними накладними із КП БРЕД.
Указані документи свідчать про виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків.
Невинуватість ОСОБА_1 у ДТП, що мала місце 19.02.2026 близько 10 год. 30 хв. за участі транспортних засобів Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 підтверджують і потерпілі ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_6 , який керував автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суддя зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, долучений до матеріалів справи, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Інших доказів, які підтверджували беззаперечну вину ОСОБА_7 у скоєному правопорушенні суду на дослідження не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З огляду на положення ст.62 Конституції України, ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, який притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), приходжу до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю у тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, після аналізу всіх доказів по справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 401, 122-4, 124, 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Юрій ДЕМ'ЯНОВ