Справа № 456/1754/26
Провадження № 3/456/914/2026
іменем України
09 квітня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
22.03.2026 року о 21:30 год. за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Успенська, водій ОСОБА_2 керував електроскутером CITICOCO CONNECT з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився, а також такого огляду у ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, факт відмови зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 908071, 905229, водія попереджено та відсторонено від подальшого керування, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 09.04.2026, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 06.04.2026 згідно з трекінгом відправлень Укрпошти, з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621642 від 22.03.2026, з якого вбачається, що 22.03.2026 року о 21:30 год. за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Успенська, водій ОСОБА_2 керував електроскутером CITICOCO CONNECT з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився, а також такого огляду у ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, факт відмови зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 908071, 905229, водія попереджено та відсторонено від подальшого керування, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.2/;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2026 р., відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився /а.с.3/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 22.03.2026 о 21 год. 40 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО СМОЛ» /а.с.4/;
- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що транспортний засіб електроскутер ОСОБА_3 не підлягає реєстрації, однак перебуває у користуванні у ОСОБА_2 /а.с.5/;
- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області А. Ракочого від 22.03.2026, з якого вбачається, що 22.03.2026 року о 21:30 год. було помічено в м. Стрий по вулиці Успенська електроскутер, водій якого рухався по проїзній частині дороги зигзагоподібно, а тому було прийнято рішення зупинити даний електроскутер для перевірки. В ході спілкування із водієм, як було встановлено, ОСОБА_2 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці, у зв'язку з чим останньому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора алкотест драгер, однак останній відмовився, а також від такого огляду у медичному закладі. Після чого на гр. ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 621642 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського /а.с.9/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутому в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі /а.с.9а/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів доказів, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_4 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, тому доходить до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 3, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300?2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя О. Ю. Писарев