Справа № 465/10341/25
пр.№ 2/464/1170/26
13 квітня 2026 року м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 465/10341/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Позивач, через підсистему «Електронний суд», звернувся до Франківського районного суду м.Львова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 28 199,00 грн, покликаючись на право регресу.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2025 року дану справу направлено за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2026 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.
Ухвалою судді від 19 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 23 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду згідно з вимогами ст.178 ЦПК України відзив на позовну заяву.
Відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі було доставлено в його електронний кабінет. У порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України позивач вважається таким, якому вручено судове рішення 24 січня 2026 року. Позовну заяву з додатками відповідачу було направлено позивачем, про що долучено відповідне підтвердження, як це передбачено ст.ст.43, 177 ЦПК України.
Відповідач відзив на позов не подав, будь-яких заяв/клопотань сторонами не заявлено.
Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися нам припущеннях (ст.ст.12, 81 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як регламентовано ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (на час виникнення спірних правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (постанова Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 752/13375/19).
Судом установлено, що відповідач 29 липня 2023 року о 11 год 49 хв на А/Д М-06 Київ Чоп. S57 км., с. Ков?ярі, Львівського району Львівської області керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, та допустила зіткнення із автомобілем MITSUBISHI SPACE STAR д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б. 13.1 ПДР.
Постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року по справі № 450/4175/23 встановлено порушення відповідачем Правил дорожнього руху України та визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення.
Окрім цього, постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року по справі № 450/4174/23, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення. Даною постановою встановлено, що відповідач 29 липня 2023 року о 11 год 49 хв на А/Д М-06 Київ Чоп. S57 км., с. Ков?ярі, Львівського району Львівської області керувала автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушила п.2.9а ПДР.
Оскільки наведені постанови судів набрали законної сили, тому доказуванню не підлягає факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з підстав порушення відповідачем правил дорожнього руху.
На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», яким керував відповідач забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № 212142029 позивача ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС».
Указаний випадок позивачем визнано страховим (страховий акт № 2100/10068/59/23 від 10 жовтня 2023 року та потерпілій ОСОБА_3 за її заявою виплачено 28 199,00 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 6790 від 10 жовтня 2023 року.
З урахуванням наведеного, позивач отримав право вимагати в порядку регресу від відповідача як страхувальника виплачене страхове відшкодування, оскільки остання керувала автомобілем під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже заявлений позов підлягає задоволенню. Суд акцентує увагу, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому суд вирішив справу за наявними матеріалами.
У порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.
Керуючись ст.ст.12, 13, 82, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України,
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» завдані збитки у розмірі 28 199,00 грн, а також 2 422,40 грн судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.
Учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», код ЄДРПОУ 19350062, м. Київ, вул. Володимирська, 69
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Повне рішення суду складено 13 квітня 2026 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.
Суддя Галина ШАШУРІНА