Справа № 450/6314/25 Провадження № 3/450/532/26
14 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 30.12.2025 року від Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
17.12.2025 року о 10 год. 05 хв. на вул. Тараса Шевченка, буд. 1, в с. Семенівка, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання 24.02.2026 року о 09 год. 40 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, однак 24.02.2026 року його захисником Гриневич М.М. подано клопотання про відкладення розгляду такої, мотивоване необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копію відеозаписів 06.03.2026 року, про що розписався у такому. Розгляд справи відкладено на 19.03.2026 року о 08 год. 50 хв.
19.03.2026 року захисником Гриневич М.М. подано клопотання про виклик і допит в якості свідків поліцейських Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області В. Цап та ОСОБА_2 і відкладення розгляду справи з метою отримання у Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області повного відеозапису події.
В судовому засіданні 19.03.2026 року о 08 год. 50 хв. захисник Гриневич М.М. підтримав подане ним клопотання та просив відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 14.04.2026 року о 08 год. 50 хв.
В судовому засіданні 14.04.2026 року о 08 год. 50 хв. захисник Гриневич М.М., думку якого підтримав ОСОБА_1 , винуватість останнього заперечили та пояснили, що ОСОБА_1 виконував свої посадові обов'язки із розміщення реклами, а транспортний засіб марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 перебував припаркованим на узбіччі дороги і останній таким не керував. Згодом до нього під'їхали працівники поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом і повідомили про наявність в останнього ознак алкогольного сп'яніння та необхідністю у зв'язку із цим пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що останній не погодився, оскільки був обурений від сказаного. Повідомив, що після згаданих вище подій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі та згідно проведеного дослідження у сечі останнього виявлено вміст етанолу в сечі в кількості 0,4 моль/літр, що є нормою. Крім цього вказав, що відеозаписи не є безперервними та такі не відображають дійсних обставин події. З огляду на викладене вище, просили закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик та допит в якості свідків працівників поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , оскільки всі відомі згаданим вище особам обставини зафіксовані у матеріалах адміністративної справи, в тому числі на відеозаписах з СД-дисків.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 ,який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542980 від 17.12.2025 року, відеозаписами з СД-диску, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2025 року, рапортом працівника поліції від 17.12.2025 року.
Щодо покликань захисника Гриневич М.М. про те, що транспортний засіб марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 перебував припаркованим на узбіччі дороги та ОСОБА_1 таким не керував слід вказати, що вказане не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з відеозаписів на СД-диску, автомобіль марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 перебуває із увімкненим зовнішнім світловим освітленням, в тому числі аварійною світловою сигналізацією, яка вмикається зокрема у випадку зупинки транспортних засобів на вимогу поліцейського.
Крім цього, вказані покликання є неспроможними з практичної точки зору, оскільки інших осіб, окрім водія ОСОБА_1 та працівників поліції, на місці події не було. За вказаних обставин та непредставленням стороною захисту доказів на підтвердження керування автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 іншими особами, яких не зафіксовано на жодних інформаційних носіях, долучених до матеріалів адміністративної справи, слід дійти висновку про керування 17.12.2025 року о 10 год. 05 хв. на вул. Тараса Шевченка, буд. 1, в с. Семенівка, Львівського р-ну, Львівської обл., транспортним засобом марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 саме водієм ОСОБА_1 .
З цього приводу слід звернути увагу на рапорт працівника поліції В. Цап від 17.12.2025 року, згідно мотивів якого при патрулюванні ним виявлено автомобіль марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснював незрозумілі маневри, а саме то збільшував то зменшував швидкість та рухався з порушенням траєкторії, не дотримуючись прямолінійного напрямку. В подальшому за допомогою жезлу ним здійснено зупинку згаданого вище автомобіля, водієм якого виявився ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що останній не погодився.
Вказане співпадає із інформацією, яка міститься на відеозаписах з СД-диску, з яких також вбачається, що службовою особою повідомлено ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак останній не висловив своїй згоди на його проходження.
Щодо покликань в частині проходження ОСОБА_1 після згаданих вище подій огляду на визначення стану сп'яніння у медичному закладі та встановлення за результатами дослідження наявності етанолу в сечі в кількості 0,4 моль/літр, що є нормою, слід зазначити, що ч. 1 ст. 130 КУпАП містить у собі три склади адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Навіть за умови фактичного перебування водія ОСОБА_1 у тверезому стані, сама по собі відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у порядку, встановленому законодавством, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від подальшого встановлення факту наявності чи відсутності стану сп'яніння.
При цьому, відсутність безперервності відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не може бути підставою закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.
Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлений 14.04.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.
Суддя Мусієвський В.Є.