Справа № 438/589/26
Номер провадження 2-з/438/2/2026
14 квітня 2026 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши заяву разом із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Неофіта Дмитра Богдановича, відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову,-
встановив:
10 квітня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Неофітою Д.Б. до Бориславського міського суду Львівської області через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову разом із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням ст. 151 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Зокрема, заявником належним чином не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову. У заяві відсутні конкретні обставини, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття таких заходів.
Крім того, у поданій заяві не зазначено належних відомостей про власника вказаного транспортного засобу, що унеможливлює вирішення питання про накладення арешту та застосування інших заходів забезпечення позову.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов'язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов'язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст. ст.151-154 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Неофіта Дмитра Богдановича про забезпечення позову - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олена ДУДАР