13 квітня 2026 року справа 340/8105/25
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 (суддя Кармазіна Т.М.) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування наказів стосовно припинення піклування над неповнолітнім ОСОБА_2
ОСОБА_1 02.12.2025 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області з позовом, в якому просить скасувати рішення №306 від 25.04.2025 про можливість повернення неповнолітнього ОСОБА_2 17.12.2010рн до його матері ОСОБА_3 на виховання та спільне проживання; скасувати рішення №307 від 25.04.2025 про зняття з неповнолітнього ОСОБА_2 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування; скасувати рішення №308 від 25.04.2025 про припинення піклування над неповнолітнім ОСОБА_2 ; стягнути допомогу по догляду за дитиною з травня 2025 року; стягнути моральну шкоду 200' 000гр.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що її син ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з 16.08.2008 по 24.06.2010. Вже після розірвання шлюбу в них народився син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати відмовилась забирати сина з пологового будинку та з цього часу дитина знаходиться на її піклуванні. ОСОБА_4 , батько дитини, загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина не сприймає в якості своєї матері ОСОБА_3 . Згідно висновку судово-психологічної експертизи, зміна місця проживання дитини разом з бабусею, відібрання дитини від бабусі стане для дитини невротизуючим фактором. Наказом начальника Служби у справах дітей Світловодської міської ради №33 від 03.10.2022, ОСОБА_2 влаштовано на тимчасове проживання до неї. Рішенням Виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області №561 від 14.10.2022 ОСОБА_2 наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням Виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області №562 від 14.10.2022 встановлено опіку над ОСОБА_2 та вона, як бабуся, призначена опікуном.
Під час розгляду питання про можливість повернення неповнолітнього ОСОБА_2 до його матері ОСОБА_3 не враховані інтереси хлопчика та його небажання повертатись до матері.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі оскільки позов має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвал скасувати. Посилається на те, що оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції. Суд першої інстанції не врахував суб'єктний склад спірних правовідносин та що оскаржується індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи питання законності ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій, бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду що предметом позову є захист сімейних прав позивачки, а саме право на опіку над онуком. Позов поданий з метою скасування актів про повернення дитини до матері та які прийняті на підставі норм Сімейного Кодексу України за заявою матері. Фактично існує спір між бабусею дитини ОСОБА_1 та матір'ю дитини ОСОБА_3 з приводу з ким буде проживати неповнолітній ОСОБА_2 та хто буде його виховувати. Такий спір між бабусею та матір'ю не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства оскільки ОСОБА_3 , як ініціатор прийняття оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, має бути відповідачем у такому спорі, що прямо протирічить положенням статті 46 КАС України.
Окружний суд правильно вказав, що для віднесення спору до юрисдикції адміністративних судів має враховуватись не тільки суб'єктний склад учасників справи, але й характер спірних правовідносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
В даному випадку виникли спірні правовідносини з оспорювання сімейних прав у взаємостосунках ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який має бути вирішений в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 241 - 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 про відмову у відкритті провадження - без змін.
Постанова набирає законної сили з 13.04.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді Т.І. Ясенова
судді О.В. Головко